УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –289/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011
года кассационные жалобы осужденного Головцинова Р.В. и его защитника адвоката
Сергеева А.П. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2010 года, которым
ГОЛОВЦИНОВ Р*** В***, ***,
ранее судимый:
1. 26.04.2001 года (с учетом пересмотра приговора постановлением от 06.02.2002 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, по ст.162 ч.2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ,
ст. 69 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 12.08.2004 года;
2. 01.02.2005 года по
ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ окончательно к
5 годам лишения свободы, освободился
20.10.2009 года по отбытии срока;
3. 16.03.2010 года
приговором мирового судьи
судебного участка №1 Майнского
района Ульяновской области по ч.1 ст.119
УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного
наказания к неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2010
года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет
3 месяца
с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Головцинову Р.В. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения - содержание под
стражей.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять
с 22 декабря 2010 года,
зачтено этот срок время
содержание под стражей с 16 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года.
Взысканы с Головцинова Р.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки (оплата
труда адвоката на предварительном следствии)
в сумме 4177 руб. 25 коп.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Горшкова А.М., осужденного
Головцинова Р.В. и адвоката Сергеева
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Головцинов Р.В., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Описывая противоправное
поведение потерпевшего и свидетеля А***,
указывает, что, нанося два удара потерпевшему, он не знал, что в руках был нож.
Считает, что Л*** повреждения мог причинить А*** по пути в больницу, также указывает на
халатность медицинских работников, не спасших жизнь потерпевшему. После
случившегося он сообщил в милицию, выдал нож и одежду, однако её выемка
была проведена через два дня у
жены, чем, по его мнению, был скрыт факт добровольной выдачи. Указывает
на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него, поскольку из
названия протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался как место, так и труп, хотя на тот момент
потерпевший был жив. Экспертиза по ножу была проведена спустя месяц, а от
проведения следственного эксперимента его отговорил следователь, также указывает на противоречивость и лживость показаний свидетеля А*** Считает, что на свидетеля
А*** (Г***) М.А. оказывалось давление следователем Ю***, в связи с чем
она и давала разные показания. А*** с
другими лицами снова проникал в его
жилище, они избили его семью, подожгли
дом, о чем первоначально подавались
заявления. Однако работники милиции
супругу вынудили написать другое заявление, что этого не было. Указывает на
близкие отношения следователя Ю*** с женой потерпевшего Л***, с чем
также связывает его несправедливое осуждение. Считает, что его действия
должны быть переквалифицированы, поскольку причинение повреждений потерпевшему
было связано с зашитой от нападения на него и его семью, совершенного А*** и Л*** Просит оправдать его и направить дело на
новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.П. считает приговор
суда незаконным и несправедливым, полагая, что действия осужденного следовало
квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны. Указывает на применение в отношении осужденного
насилия со стороны свидетеля А*** и потерпевшего в отношении А***, разбитие
окна в доме осужденного, что подтверждается
протоколом осмотра. Удары потерпевшему были нанесены металлическим
предметом после того, как Л*** нанес ему удар череном лопаты по спине, а А*** -
делал удушающий захват. В приговоре отсутствует ссылка на заключение
эксперта в части наличия алкоголя в
крови потерпевшего, не учтено его
состояние опьянения, а также намерение
разобраться с долгом осужденному, для чего потерпевший и свидетель приехали к
Головцинову Р.В. Считает, что к показаниям свидетеля А***, являющегося родственником потерпевшего
и его жены, о неприменении к осужденному насилия суду следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются
заключением экспертизы, обнаружившей, в том числе кровоподтеки на правой
боковой поверхности шеи. Указывает, что
суд не ссылается на это
заключение эксперта и не дает ему оценку, хотя оно подтверждает доводы
осужденного. Кроме того, в приговоре указывается на полене, тогда как А*** и Головцинов Р.В. указывали на чурбак. Считает,
что осужденный действовал в целях предотвращения насилия со стороны потерпевшего, находящегося в
состоянии алкогольного опьянения, и А***,
поскольку на глазах у осужденного
ударили его жену, а в доме находилось еще двое малолетних детей. Считает, что у
осужденного была реальная угроза опасаться
за свою жизнь, поскольку
состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом оконченного
посягательства, если по обстоятельствам дела
у обороняющегося не был ясен момент его окончания. Указывает, что суду
необходимо было учесть не только степень и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, но также его силы и возможности по отражению нападения,
соотношение сил нападающих и обороняющегося, количество нападающих (двое), что
они были сильнее осужденного, все
происходило в узком месте. Просит приговор отменить либо переквалифицировать
действия осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- прокурор
Горшков А.М. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения;
- осужденный Головцинов Р.В. и адвокат Сергеев А.П. поддержали доводы жалоб
в полном объеме и просили
переквалифицировать действия осужденного и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда Головцинов Р.В. был признан виновным в
совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Л***.
Преступление им было совершено 16 сентября 2010 года в р.п.
Ч*** В*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Вина осужденного
Головцинова Р.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью
исследованных доказательств: показаниями
потерпевшей Л***, свидетелей А***, Г***
(А***) М.А., Ш***, протоколами осмотров
места происшествия и выемки, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля А*** следует, что 16 сентября
2010 года они с Л*** поехали к Головцинову Р.В. поговорить насчет возврата ему
долга Л*** за проданный ему осужденным мотоцикл. Увидев их, осужденный стал убегать, догнав
его они стали удерживать за руки, однако Головцинов Р.В. стал вырываться.
Вместе с ним он зашел в сени, а Л***
остался во дворе дома. В тот момент Головцинов Р.В., ударив его, вырвался и забежал в дом, и он через открытую дверь увидел, что осужденный
взял со стола нож. Испугавшись,
попытался удерживать дверь в дом, потом побежал, крикнув Л***, чтобы тоже бежал. На улице взяв палено,
вернулся с ним обратно во двор дома
и увидел его лежащим на земле, его одежда в области грудной клетки была
испачкана кровью. Рядом с ним, держа нож
в руке, сидел Головцинов Р.В.,
сказал: «Сейчас и тебя порежу», но потом выкинул его. Вместе с осужденным перенесли потерпевшего в автомобиль, он повез его в больницу,
по дороге он скончался.
Данные показания свидетель А*** подтвердил и в ходе очной ставки с
осужденным.
Из показаний свидетеля Г*** (А***) М.А., данных ею на
предварительном следствии и в ходе очной ставки с обвиняемым, следует, что после приезда потерпевшего и А***, последний стал кричать, чтобы Головцинов Р.В.
вышел на улицу поговорить. Она просила
их уехать, но они попытались зайти в дом, а она их не пускала. Тогда Л***
взял ее за руку и завел в баню, и заблокировал входную дверь.
Через некоторое время она сумела открыть дверь и увидела, что во дворе у крыльца на земле лежал Л***, на
его теле была кровь, около него увидела
нож, который помыла и убрала в сени. Откуда во дворе появился пенек (полено),
она не знает, но до этого он лежал на улице
около лавочки. Позже она зашла в дом, увидела, что разбито стекло в
окне.
Свидетель Ш***, оперуполномоченный уголовного
розыска, показал суду, что после получения сообщения он прибыл на место происшествия, при этом
во дворе, ближе к воротам видел следы
крови, залитые водой. Головцинов Р.В.
выдал нож и пояснил, что один из
парней его душил и ударил лопатой по спине. На вопрос о наличии у него телесных
повреждений Головцинов Р.В. сообщил, что их у него нет.
Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой
инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив
в основу обвинительного приговора, поскольку они получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Объективно вина Головцинова Р.В. также подтверждена заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно
которому смерть Л*** наступила от
колото-резаных проникающих ранений
грудной клетки слева (рана №1) с повреждением сердца, осложнившегося
тампонадой сердца, и (рана №2) с повреждением левого легкого, осложнившегося
гемотораксом. Возможность наступления смерти
16.09.2010 года в 15 часов 20 минут не исключается. Каждое из повреждений причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, у Л***
обнаружены ссадины 3 пальца левой кисти,
правого предплечья в средней трети, не влекущие вреда здоровью, которые образовались от 2-х воздействий
острого режущего предмета, ссадины спинки и кончика носа, лобной области,
правой щеки, в области нижней челюсти справа, левого предплечья, левого и
правого локтевого сустава, правой голени и правой кисти, которые
образовались от воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 10 точек
приложения травмирующего предмета,
каждое из повреждений не расценивается
как вред здоровью, и тяжесть их не определяется.
Заключениями
экспертов №№ 985 и 986 подтверждено, что на поверхности спортивных брюк, принадлежащих
осужденному, а также на клинке и рукоятке
представленного ножа найдены следы
крови, видовую принадлежность которой не удалось установить, по всей
вероятности из-за очень малого
количества.
Согласно заключению эксперта № 480, возможность
причинения колото-резаных повреждений (ран №1 и №2), на теле потерпевшего Л***
клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.
Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением
требований закона. Оснований подвергать сомнению правильность их выводов не
имеется, в том числе и по доводам жалобы осужденного о проведении экспертизы по ножу спустя месяц после его изъятия.
Приведенные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора в
обоснование вывода о доказанности вины Головцинова Р.В. в совершении инкриминируемого
деяния.
Исследованные в судебном заседании вышеуказанные и иные
доказательства позволили суду прийти к правильному выводу доказанности ими вины
осужденного Головцинова Р.В. в совершенном преступлении и наличии у осужденного умысла на убийство, о
чем свидетельствует орудие преступление, множественность ударов, нанесенных им в область
расположения жизненно важных органов и
наличие прямой причинной связи между его преступными действиями и
наступившими последствиями - смертью потерпевшего Л***.
Показания осужденного Головцинова Р.В., указавшего, что А***, удерживая его за шею,
затащил его в сени, где Л*** нанес
ему удары ногами и руками, замахнулся
черенком лопаты, после чего продолжал наносить
удары и, когда он, начав задыхаться, нащупал металлический предмет,
которым нанес два удара Л***, суд первой инстанции правильно оценил как способ
защиты от предъявленного обвинения и, несмотря на занятую
осужденным позицию, установил его виновность в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Действия Головцинова
Р.В. правильно квалифицировано судом по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство, и оснований для их
переквалификации на ст.108 ч.1 УК РФ, не имеется.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении дела
по существу, достоверно установлено, что
в момент причинения ножевых ранений во дворе дома убегающему потерпевшему, и,
несмотря на примененное ранее
насилие в отношении осужденного, отсутствовала реальная
угроза его жизни и здоровью, и никакого нападения на уже
не было, а напротив, и свидетель А***, и потерпевший пытались убежать от
Головцинова Р.В.
Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы
осужденного о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны,
подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах, и под их сомнение не
ставят приведенные доводы жалоб осужденного и его защитника в этой части.
Судом была дана
правильная оценка показаниям свидетелей
А*** и Г***, опровергающих доводы
осужденного по обстоятельствам причинения ножевых ранений, а также всем иным
доказательствам в совокупности. Оснований сомневаться в выводах суда не
имеется. Каких-либо существенных противоречий, предположений, влияющих на суть
дела, в показаниях указанных лиц не усматривается.
Доводы жалоб о заинтересованности свидетеля А*** и неправдивости его показаний, оказании
давления на его жену, совершении в связи с этим в отношении неё
противоправных действий объективного подтверждения в материалах дела не нашло.
Изменению показаний свидетелем Г***, а
также ранее даче иных показаний, суд
дал в приговоре надлежащую и правильную
оценку.
Вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение юридическую
оценку действий Головцинова Р.В., как
совершенных на почве личных неприязненных отношений, обстоятельства связанные с
приездом к нему домой и свидетеля в А***, а также обнаружение в доме разбитого окна.
Доводы жалобы осужденного
о том, что он не знал, что у него
в руках был нож, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они
опровергаются в этой части
последовательными показаниями свидетеля А***, согласно которым нож
был взят Головциновым Р.В. в доме, куда он целенаправленно за ним сходил. Ставить под сомнения показания
свидетеля в это части судебная коллегия не находит.
Надуманными являются и доводы жалобы о причинении
повреждений потерпевшему А*** по пути в больницу, а также халатности медицинских работников,
поскольку материалами дела подтверждается факт причинения всей совокупности
повреждений Л*** именно осужденным, а в момент доставления потерпевшего в
больницу уже наступила его смерть.
Вопреки доводам жалобы, факт сообщения осужденным
в милицию о совершенном им
преступления, не подтвержден материалами
дела, и как следует из показаний самого я Головцинова Р.В. нож после
случившегося был положен им в сенях
дома, где и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, а его одежду свидетель Г*** постирала и только потом выдала следователю .
Судебная коллегия
считает безосновательными доводы
жалобы о фальсификации уголовного
дела в отношении Головцинова Р.В.,
поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в
достоверности обстоятельств, отраженных в
письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных свидетелей со
стороны обвинения.
Нарушений требований закона со стороны
органов следствия при составлении протоколов следственных действий не
было, как и не установлено нарушений, связанных с участием понятых при
выемке и осмотрах места происшествия, влекущих признание данных
протоколов недопустимыми доказательствами по делу, в том числе из-за названия
данных документов, о чем указывает в жалобе осужденный.
Неубедительными являются
и доводы жалобы Головцинова Р.В. о том, что следователь его отговорил от
проведения проверки показаний на месте,
поскольку, как следует из заявления (т.1
л.д. 60), решение об этом принял он сам и
ходатайств о проведении данного следственного действия ни в ходе
предварительного, ни в ходе судебного следствия
от осужденного не поступало.
Каких-либо обстоятельств, связанных с необъективностью
проведенного предварительного следствия, а равно исключающих возможность его проведения следователем в силу ст.61 УПК
РФ, вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится.
Не ставят под сомнение
законность приговора доводы
жалобы защитника, что экспертизой подтверждены
показания Головцинова Р.В. о
применении насилия к нему, в частности,
это и подтверждается
наличием кровоподтеков на правой боковой
поверхности шеи. Как следует из приговора данное заключение приведено в нем и
учитывалось при принятии решения по делу,
и связи с тем, что было установлено нанесение ударов ножом осужденным в
момент, когда потерпевший убегал от осужденного, сам факт
их наличия не влияет на правильность квалификации содеянного
Головциновым Р.В.
По этим же мотивам являются безосновательными доводы жалобы
о том, что не было учтено судом
состояние алкогольного опьянения потерпевшего, его намерение разобраться
с долгом осужденному, что состояние необходимой обороны имело место,
поскольку для осужденного не был ясен
момент окончания нападения, а также приведенные доводы о степени и характере
опасности, силе и возможностях Головоцинова Р.В. по отражению нападения, соотношение сил,
количестве нападающих.
Вопреки доводам жалобы действия Головцинова Р.В. правильно квалифицировано
судом по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное
убийство, и оснований для их переквалификации на ст.108 ч.1 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ
указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства
и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании своей вины в совершении данного преступления.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств не поступало.
Приговор суда соответствует
требования требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы и относительно
квалификации преступления.
При этом вопреки доводам жалоб действия Головцинова Р.В. правильно квалифицированы
судом по ст.105 ч.1 УК РФ, как
умышленное убийство, и оснований для их переквалификации на ст.108 ч.1
УК РФ, не имеется.
Наказание осужденному Головцинову Р.В. было назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
При этом суд в должной мере учел все обстоятельства,
смягчающие наказание, и назначил
Головцинову Р.В. наказание, которое отвечает требованиям статьи 60 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению оно не
подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований кассационных жалоб не имеется
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2010 года, в отношении ГОЛОВЦИНОВА Р*** Ва*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного
Головцинова Р.В. и адвоката Сергеева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
