УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело № 33-360/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончева С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2011 года  постановлено:

В иске Мирончеву С*** А*** к Царевой А*** М*** о признании завещания, составленного от имени М*** А*** М*** и удостоверенного 08 июня 2001г. А*** А.И., специалистом С*** сельской администрации Теренгульского района Ульяновской области, недействительным отказать.

Взыскать с Мирончева С*** А*** в пользу Царевой А*** М*** расходы услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Мирончева С.А., его представителей - Мирончевой Н.И., Геликановой О.Н., Полесовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Царевой А.М., ее представителя - Федоровой М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мирончев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Царевой А.М. о признании завещания недействительным. Истец свои требования мотивировал тем, что ***.***.2009г. умер его отец М*** А.М. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. П***, ул. Ц*** д. ***. Единственным наследником первой очереди является истец по делу. 21.07.2009г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Ч*** Е.Н. отказано ему в выдаче данного документа, поскольку с таким же заявлением обратилась к нотариусу ответчица. Считает, что отец не мог завещать свое имущество Царевой А.М., поскольку с ней практически не общался. Просит признать недействительным завещание, находящееся в наследственном деле у нотариуса Теренгульского нотариального округа Ульяновской области Ч*** Е.Н., составленное от имени М*** А.М., умершего ***.***.2009г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мирончев С.А. просит отменить решение. Указывает, что при удостоверении завещания должностным лицом органа исполнительной власти был нарушен порядок совершения нотариальных действий, в частности при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания. Кроме того, отсутствует книга реестра удостоверения завещания, алфавитная книга. Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования в завещании подписи, произведенной от имени его отца, поскольку он не мог завещать имущество своей сестре. Таким образом, полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении завещателя распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей до введения в действие части третьей ГК РФ (01.03.2002г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из дела следует, что М*** А.М. 08.06.2001 года составлено письменное завещание, удостоверенное специалистом С*** сельской администрации Теренгульского района Ульяновской области А*** А.И.. Согласно тексту завещания, наследодатель М*** А.М.  выразил свою волю завещать имущество Царевой А.М.

*** *** 2009г. М*** А.М. умер.

Мирончев С.А., обращаясь в суд с иском о признания указанного завещания недействительным, ссылался на то, что подпись, выполненная от имени М*** А.М. под текстом завещания, ему не принадлежит, наследодатель данный документ не подписывал, кроме того, специалистом сельской администрации был нарушен порядок удостоверения данного завещания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена почерковедческая экспертиза на предмет оригинальности подписи наследодателя в завещании от 08.06.2001г. Согласно заключению эксперта № *** от 17.12.2010г. подпись от имени М*** А.М. в завещании, вероятно, произведена им самим. При этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами. Оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

Заключение эксперта наряду с пояснениями ответчицы  подтверждено показаниями свидетеля А*** А.И. специалиста сельской администрации, в полномочия которой на тот период входило удостоверение завещаний.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца в качестве свидетелей по данному делу судом были допрошены С*** Ю.А. и М*** Н.И. Однако  данные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт составления М*** А.М. завещания, поскольку на тот период (2001 год) указанные свидетели с наследодателем не общались.

Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель не мог оформить завещание на Цареву А.М. в связи с неприязненными отношениями между ними, являются необоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что его отец М*** А.М. не говорил ему при жизни о намерении оформить завещание на сестру Цареву А.М., опровергается его же пояснениями в заседании судебной коллегии о том, что отец предупредил его о том, что после его смерти по поводу имущества они «разберутся» с Царевой А.М.

Согласно положениям статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Следовательно, М*** А.М. при жизни воспользовался правом распорядиться своим имуществом посредством совершения завещания в пользу своей сестры Царевой А.М.

Доводы жалобы о нарушении специалистом А*** А.И. порядка удостоверительной процедуры, об отсутствии книги реестров удостоверения завещаний, алфавитной книги, нарушении тайны завещания  являются несостоятельными.

В соответствии с указанной выше нормой закона (ст. 540 ГК РФ) на период 2001 г. завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (в частности, отсутствие книги реестров удостоверения завещаний и алфавитной книги), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию завещания недействительным, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Факт нарушения тайны указанного завещания при его удостоверении специалистом А*** А.И. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений А*** А.И., при удостоверении указанного завещания посторонние люди не присутствовали, М*** А.М. выразил свою волю в тексте завещания добровольно, подписал его. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания согласуются с материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирончева С*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи