УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-544/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лискова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Лискова А*** Н*** удовлетворить частично.
Признать Игнатьева Е***
И*** утратившим право пользования комнатой *** квартиры *** (по прежней нумерации – комната ***) дома ***
по ул.Е*** г.Ульяновска.
В удовлетворении
исковых требований Лискова А*** Н*** к Пахомову М*** С*** о признании утратившим право пользования
жилым помещением – комнатой *** квартиры *** (по прежней нумерации – комната ***)
дома *** по ул.Е*** г.Ульяновска со снятием его с регистрационного учета по
данному адресу отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Лискова А*** Н***, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисков А.Н. обратился
в суд с иском к Игнатьеву Е.И. и Пахомову М.С.
о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием
с регистрационного учета.
В обоснование
требований иска указал, что ранее жилое помещение - комната *** в квартире ***
дома *** по ул.Е*** г.Ульяновска относилось к общежитию. Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24.12.2007 г. за ним (истцом) и Игнатьевым Е.И.
признано право пользования указанным жилым помещением, также в этой комнате
значится зарегистрированным и ответчик Пахомов М.С.
Истец указал, что на
протяжении длительного периода времени фактически в комнате он проживает один.
В 2008 г. Пахомов М.С. признался, что он не нуждается в этом жилье, жить в
комнате не собирается, а также не намерен нести расходы на ремонт. Данную
позицию Пахомов М.С. излагал и суду по делу по иску о выселении соседа по
комнате Игнатьева. При этом Пахомов в процессе разрешения дела пояснял, что он
никогда не вселялся в спорную комнату, не проживал в ней и не может там
проживать, т.к. женат.
По утверждению
истца, в январе 2010 г. Игнатьев Е.И., получив от управляющей компании
уведомление об оплате долга за комнату, освободил ее, переехав на другую
жилплощадь по месту своей регистрации.
В настоящее время он
(истец) сделал ремонт в этой комнате, поменял входную дверь, проживает на
спорной жилплощади один и единолично оплачивает коммунальные услуги. Указывает,
что он нуждается в этом жилом помещении. Ответчики, напротив, в спорной комнате
не нуждаются, они ею не пользуются, как следствие, фактически утратили право
пользования этим жилым помещением.
Уточнив свои
требования в районном суде, истец просил признать Пахомова М.С. и Игнатьева
Е.И. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой *** квартиры ***
дома *** по ул.Е*** г.Ульяновска со снятием их с регистрационного учета по
данному адресу.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Игнатьев Е.И. иск признал, пояснив, что в настоящее
время он фактически переехал на другое место жительства.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Лисков А.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
При разрешении спора
по существу суд не учел, что ответчик Пахомов М.С. не проживает на спорной
жилплощади с 2003 года, не выполняет обязательств нанимателя данного жилья, не
оплачивает коммунальные платежи, своего имущества в комнате не имеет. У
ответчика Пахомова не было препятствий в пользовании спорным жильем, считает,
что ответчик выехал из комнаты добровольно, не нуждается в ней.
Автор жалобы также
полагает, что отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие у
ответчика прав на другое жилое помещение, само по себе не может служить
основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции безосновательно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу адвоката для защиты интересов
не явившегося в суд ответчика Пахомова М.С., чем нарушил требования ст. 50 ГПК
РФ.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истцом требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что жилой дом *** по ул.Е*** г.Ульяновска
ранее относился с специализированному жилому фонду, использовался как общежитие
и находился на балансе ГМП ЖКХ и СС «У***».
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24.12.2007 г. и от 03.06.2008 г., за сторонами по делу, в буквальном
соответствии с требованиями глав 8 и 9 ЖК РФ, а также требованиями ранее
действующих норм права - ст.ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, признано
равное право по пользованию спорной по делу комнатой *** квартиры *** (по
прежней нумерации – комната ***) указанного выше общежития.
В настоящее время
статус общежития со спорного жилого помещения снят.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для расторжения с ответчиком Пахомовым М.С. договора найма спорного
жилого помещения.
Исходя из позиции второго ответчика Игнатьева Е.И.,
сделанного им заявления о переезде на другое постоянное место жительства, суд
первой инстанции обоснованно расторг договор найма с данным лицом.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как было указано
выше, вышеприведенными решениями Засвияжского районного суда подтверждено то
обстоятельство, что истец и ответчики по делу были вселены в установленном
законом порядке в спорное жилое помещение на койко-места, они имеют по отношению
друг к другу равные права пользования занимаемой ими комнатой, каждому из
участников спорных правоотношений по согласованию с наймодателем предписано
самостоятельно вносить необходимые по квартплате платежи, на них выписаны
отдельные лицевые счета.
На момент
рассмотрения настоящего спора Пахомов М.С. и Лисков А.Н. имеют регистрацию на
спорной жилплощади.
Истцом в ходе
рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства,
подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Пахомов М.С. добровольного
выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства,
приобрел право на другое жилье, а также в той части, что данный ответчик
утратил интерес к занимаемой им комнате.
Следует отметить,
что при рассмотрении прежнего гражданского дела (2-***/2008) по иску к
Игнатьеву Е.И. о его выселении Пахомов М.С. и Лисков А.Н. консолидировано
выступали в качестве соистцов. По данному делу они не оспаривали наличие общих
прав и интересов по пользованию спорной комнатой.
Как следствие,
вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.12.2008 г., которым был разрешен данный спор с третьим участником спорных
правоотношений Игнатьевым Е.И., свидетельствует о том, что в указанный период
времени Пахомов М.С. фактически пользовался комнатой, между сторонами сложился
устраивающий их порядок пользования этим жильем.
После указанных
событий прошел небольшой период времени, в ходе которого характер и условия
пользования спорной комнатой существенно не изменились.
Данных, с бесспорностью
подтверждающих доводы иска в той части, что ответчик Пахомов М.С. после декабря
2008 года не проживал в указанном жилом помещении, по делу не было представлено.
Довод истца о том,
что ответчик Пахомов М.С. не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое
помещение, не является основанием для признания его утратившим право на комнату.
Приведенный в жалобе аналогичный довод выводов суда
не опровергает, поэтому он не может повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался,
прежде всего, положениям названной нормы права, предусматривающей, что при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Иной характер пользования спорной жилплощадью по
делу не установлен, как следствие, отказ суда в удовлетворении иска о
расторжении договора найма с Пахомовым М.С. является законным и обоснованным.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть принято во
внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия не находит по делу также нарушений
норм процессуального права. Полагает, что районным судом не были нарушены права
и интересы ответчика Пахомова М.С., которому как не явившемуся в суд первой
инстанции лицу не был назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лискова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
