УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Варова С.А.                                                      Дело № 07- 39/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          16 февраля 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Деньгиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2011  года жалобу Китова В.В.  на не вступившее в законную силу решение судьи Димитровградского городского             суда Ульяновской области от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым  

 

оставлено без изменения постановление ***             инспектора ДПС    ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград»  Б*** И.И. от *** ноября 2010 года о назначении административного штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ  КИТОВУ  В*** В***, ***, а кассационная жалоба Китова В.В. оставлена без удовлетворения.

 

Изложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Китов В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда.  Считает, что его вина не доказана.  Решение вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела.   Он не нарушал Правила дорожного движения, и это подтвердил свидетель Д*** О.В.   В протоколе об  административном правонарушении свидетелем указан Ю*** А.И. – инспектор ДПС, дежуривший вместе с Б*** И.И. и являющийся заинтересованным лицом, показания которого нельзя признать объективными. Необоснованно не был внесен инспектором в  протокол свидетель Д*** О.В. и другие граждане, находившиеся на улице.  В нарушение принципа объективности сам инспектор ДПС Б*** И.И. составил протокол об административном правонарушении и сам составил постановление по делу об административном правонарушении. Исходя их положений статей 28.8,  29.1, 29.4  КоАП РФ , Б*** не вправе был рассматривать дело по существу. 

 

В судебное заседание Ульяновского областного суда  Китов В.В., уведомленный надлежащим образом,  не явился.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из представленных материалов, *** ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград»  Б*** И.М. в отношении Китова В.В. составлен протокол  об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно указанному  протоколу, *** ноября 2010 г.  в 13 час. 40 мин. на участке дороги около дома  *** по ул. К*** водитель Китов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный  регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением *** инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровгад»  Б*** И.М. от  *** ноября 2010 г. Китову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ,  невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам влечет наложение административного  штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

В судебном заседании  Димитровградского городского суда  Ульяновской области допрошенный в качестве свидетеля инспектор  ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровгад»  Ю*** А.И. подтвердил обстоятельства совершения Китовым В.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.  Пояснил, что  действительно водитель Китов не пропустил женщину, переходящую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.  Водитель Китов не отрицал того, что  он нарушил ПДД, и просил простить его, говорил, что едет с начальником. Он направил Китова к Б***, который стал оформлять протокол об административном правонарушении, разъяснил водителю его права. Пассажир, ехавший с Китовым, сказал, чтобы  Китов В.В. не соглашался с нарушением ПДД. Инспектор Б*** на месте вынес постановление.  Женщина, которую не пропустил водитель Китов,  быстро прошла за проходную завода и её не установили.

Показания свидетеля  Ю*** А.И. согласуются с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровгад»  Б*** И.М. и пояснениями последнего  и  оснований не доверять им не имеется.

Показаниям свидетеля  Д*** О.В. о том, что Китов В.В. не нарушал ПДД, суд обоснованно дал критическую оценку, как данным с целью увести Китова В.В. от ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд правильно установил, что водитель Китов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Китову В.В.  в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана объективная оценка всем исследованным доказательствам.  Выводы в решении надлежащим образом обоснованы.

Доводы жалобы  Китова В.В. о  недопустимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Ю*** А.И., также доводы его жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровгад»  Б*** И.М., составивший в отношении  него протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на положениях закона и являются несостоятельными.           

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.                  

Таким образом, отсутствуют основания  для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,  30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Решение судьи Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 19 января 2011 года в отношении  КИТОВА  В***  В***  по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья