УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело  № 33-546\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 февраля  2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миридоновой Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Кулагина В*** И***  удовлетворить.

 

Взыскать с Миридоновой Л*** В*** в пользу Кулагина В*** И*** сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2007 года в сумме 120 000 рублей, проценты за период с 25 декабря 2007 года по 14 января 2011 года включительно в сумме 264 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6948 рублей 80 копеек.

Взыскивать с Миридоновой Л*** В*** в пользу Кулагина В*** И*** проценты по договору займа от 25 декабря 2007 года, начиная с 15 января 2011 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга 120 000 рублей.

Взыскать с Миридоновой Л*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 93 рубля 60 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Миридоновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Миридоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2007г между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 120 000 руб., по условиям которого ответчица обязалась вернуть сумму займа с ежемесячной выплатой 6%  от суммы займа. В 2010 году он неоднократно обращался к ответчице с требованием возврата долга. Однако до настоящего времени ответчица свою обязанность ни по возврату суммы долга, ни по уплате процентов не выполнила. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% ежемесячно до дня вынесения судебного решения, а также взыскать проценты по договору займа до фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Миридонова Л.В. просит отменить решение. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам. Необоснованно судом не были приняты во внимание представленные расписки о возврате долга  и процентов по договору займа Кулагину В.И.Также полагает, что судом не был  принят во внимание и установленный договором высокий размер процентов в (72% годовых). Считает, что имелись все основания для снижения размера процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007г. между Кулагиным В.И. и Миридоновой Л.В. заключен договор займа денег, по условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере 120 000 рублей под 6% ежемесячно без определения срока возврата займа. В подтверждение получения денежной суммы в долг  Миридоновой Л.В. была собственноручно написана расписка.

Поскольку обязательства по возврату долга и процентов по условиям договора ответчицей не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму займа и проценты, предусмотренные условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миридоновой Л.В. сумма долга погашена, возвращена истцу указанная в расписке денежная сумма, являются необоснованными.

Обязанность доказать возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчица суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание расписки о погашении долга истцу, являются несостоятельными.

Из представленных ответчицей расписок не усматривается, что полученные Кулагиным В.И. от нее денежные средства пошли в погашения долга по договору займа от 25.12.2007г., поскольку в указанных расписках отсутствует указание на спорный договор. Кроме того, ответчицей не оспаривался факт заключения с истцом других договоров займа, по которым ответчица требовала от истца оформления расписки.

Ссылка в жалобе относительно высоких процентов, установленных договором, не может быть принята во внимание.

В статье 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Из дела следует, что условия о процентах в размере 6% ежемесячно за пользование денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчицы в расписке.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Миридоновой Л*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи