УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-547\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миридоновой Л*** В***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Кулагина В*** И*** удовлетворить.
Взыскать с
Миридоновой Л*** В*** в пользу Кулагина В*** И*** сумму основного долга по
договору займа от 14 мая 2008г. 45 000 руб., сумму процентов по договору займа до 12 января 2011г. включительно в сумме 86 310 руб., а с 13 января
2011г. 6% ежемесячно с суммы основного долга до дня возврата суммы долга,
возврат госпошлины в сумме 3770,40 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Миридоновой Л.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин В.И. обратился в суд с иском к
Миридоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору
займа. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2008 года между
ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 45 000 руб., по
условиям которого ответчица обязалась вернуть сумму займа с ежемесячной
выплатой 6% от суммы займа. Однако до
настоящего времени ответчица свою обязанность ни по возврату суммы долга, ни по
уплате процентов не выполнила. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в
размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из
расчета 6% ежемесячно до дня вынесения судебного решения, а также до дня
фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Миридонова Л.В. просит
отменить решение. Указывает, что предоставленная суду расписка сама по себе не
свидетельствует о неисполнении ею обязательств по договору займа от 14.05.2008г.
Она возвратила истцу всю указанную в расписке денежную сумму. Кулагин В.И.
претензий о ненадлежащем исполнении договора займа в ее адрес никогда не
направлял. Полагает, что поведение истца об обращении в суд с иском только в
декабре 2010 года можно расценить как бездействие с его стороны, однако данное
обстоятельство судом осталось без правовой оценки. Кроме того, судом не принят
во внимание установленный договором высокий размер процентов в (72% годовых).
Считает, что имелись все основания для снижения размера процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 14.05.2008г.
между Кулагиным В.И. и Миридоновой Л.В. заключен договор займа денег, по
условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере
45 000 рублей под 6% ежемесячно без определения срока возврата займа. В
подтверждение получения денежной суммы в долг
Миридоновой Л.В. была собственноручно написана расписка.
Поскольку обязательства по возврату долга и
процентов по условиям договора ответчицей не исполнены, суд первой инстанции
обоснованно взыскал сумму займа и проценты, предусмотренные условиями договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что
Миридоновой Л.В. сумма долга погашена, возвращена истцу указанная в расписке
денежная сумма, являются несостоятельными.
Обязанность доказать возврата денежных
средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей
по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчица суду не
представила. Представленные в материалы дела копии расписки о получении
денежных средств Кулагиным В.И. 15.09.2009г.,26.10.2009г.,26.08.2009г.,
05.09.2009г.,03.10.2009г. не могут расцениваться как погашение долга ответчицей
по договору займа от 14.05.2008г., поскольку в указанных расписках отсутствует
указание на спорный договор. Кроме того, ответчицей не оспаривался факт
заключения с истцом других договоров займа, по которым ответчица требовала от
истца оформления расписки.
Ссылка в кассационной жалобе относительно
позднего обращения истца в суд с названным иском не имеет правового значения по
данному делу и не является основанием к отмене решения суда.
Право на обращение в суд является гарантией
защиты своих гражданских прав, и такое право согласно ст. 3 ГПК РФ имеет всякое
заинтересованное лицо.
В соответствии со статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три
года. Иск Кулагиным В.И. предъявлен в пределах указанного срока, поэтому права
ответчицы этим не нарушены.
Не может согласиться судебная коллегия с
доводами кассационной жалобы и о том, что имелись основания для снижения судом
размера процентов, установленных условиями договора.
Из дела следует, что условия о процентах в размере 6% ежемесячно за пользование
денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном
волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчицы в расписке.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода договора
предполагает и свободу определения сторонами условий заключаемого договора.
Таким образом, суд не вправе по своей воле
изменять по требованию одной из сторон условия договора против воли другого.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика
аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
правильно.
Проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Миридоновой Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
