УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-571/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Лобанова С*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лобанова С*** М*** к Ершовой Н*** Н*** о признании недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти отца Ершова Н*** Я***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Лобанова С.М., его представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ершовой Н.Н.- Игнатовой Э.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лобанов С.М. обратился в суд с иском к Ершовой Н.Н. о признании недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Ершова Н.Я. В обоснование своего требования указала, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.1989 года Ершов Н.Я. был признан недееспособным, в силу состояния здоровья нуждался в постоянном уходе. Распоряжением Управления Департамента социальной защиты населения № *** от 11.01.2010г. опекуном Ершова Н.Я. был назначен истец. 23.05.2010г. Ершов Н.Я. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде  ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***. Ершова Н.Н. является дочерью наследодателя. Однако ответчица никогда не принимала участия в жизни своего отца, злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по его содержанию и вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области и нотариуса Баликиреву А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лобанов С.М. просит решение отменить. Указывает, что ответчица злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию отца. В  последние несколько лет Ершова Н.Н. приходила к отцу два-три раза, при этом находилась в состоянии опьянения, и лишь из-за этого было принято решение истцом не допускать дочь к отцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п.2 ст. 87 СК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2010г. умер Ершов Н.Я. После его смерти осталось наследственное имущество в виде  1\2 доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***.

Ершова Н.Н. относится к кругу наследников первой очереди. В установленный шестимесячный срок она подала заявление нотариусу г. Ульяновска Балакиревой А.А. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца (Ершова Н.Я.).

Истец, обращаясь в  суд с названным иском, в качестве оснований для признания ответчицы недостойным наследником ссылался на то, что Ершова Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками, вела и ведет аморальный образ жизни, участия в судьбе и жизни своего больного отца не принимала.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчицы признаков злостного уклонения от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется.

Основания не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из смысла указанной выше нормы закона (п.2 ст.1117 ГК РФ), в судебном порядке могут быть лишены прав наследовать: совершеннолетние дети, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя. При этом должны быть представлены доказательства того, что родители нетрудоспособны и нуждаются в помощи, а также того, что дети нарушают специальное письменное соглашение о выплате алиментов таким родителям либо не исполняют вступившее в законную силу решение суда, обязывающее детей платить алименты родителям.

Таких доказательств суду представлено не было.

То обстоятельство, что опекуном Ершова Н.Я. являлся истец, а не дочь Ершова Н.Н., не свидетельствует о наличии в действиях ответчицы злостности уклонения от выполнения обязанностей по содержанию своего отца.   

Материалами дела подтверждается, что истец не допускал ответчицу к отцу. Данное обстоятельство в судебном заседании Лобановым С.М. не оспаривалось. Следовательно, в действиях ответчицы отсутствует наличие злостности уклонения от выполнения обязанностей по содержанию своего отца.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления ответчицей спиртными напитками, ее образа жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку  характеризующие данные и нравственные качества ответчицы не имеют юридического значения для решения вопроса о признании ее недостойной наследницей.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана правильная оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.   

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова С*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи