У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фомина
В.А. Дело №
33-589/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Андреева В*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Андреева В*** В*** к индивидуальному предпринимателю Кадышеву Р*** Ш***
об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую
книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выплате заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Андреева
В.В., его представителя Безпятко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Киселева И.А., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев В.В. обратился в суд с иском к ИП Кадышеву Р.Ш. об
установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую
книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 727
руб. 27 коп., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме
28 636 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,
расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. и на оплату услуг
представителя в сумме 4000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2010 г. был принят на
работу к ИП Кадышеву Р.Ш. на должность механика. Им было написано заявление о
приеме на работу и переданы необходимые документы: трудовая книжка, копия
паспорта, страхового пенсионного свидетельства, ИНН. Между ним и ответчиком был
заключен трудовой договор, по условиям которого его заработок составлял
18 000 руб. в месяц. Ответчик не вручил ему второй экземпляр договора. В
соответствии с договором в его обязанности входило: разработка и изготовление
станков, восстановление станков и оказание помощи в ремонте станков. За время
работы с июня по конец сентября 2010 г. им было изготовлено 5 различных станков.
24.09.2010 г. ему поручили изготовить еще один станок, возложив на него обязанности рабочего, не связанные с его
должностными обязанностями. После того, как он заявил работодателю, что это
нарушает его законные права и интересы, Кадышев Р.Ш. потребовал, чтобы он
уволился. Возвратив всю документацию и деньги, которые вверил ему ответчик, он
под давлением руководителя написал заявление об увольнении. Окончательный
расчет до настоящего времени с ним не произведен, трудовая книжка не
возвращена. Из расчета его заработка 818 руб. 18 коп. в день задолженность по
заработной плате на 24.09.2010 г. за 22 рабочих дня составила 14 727
рублей 27 копеек. В связи с невозвращением трудовой книжки он фактически был
лишен права трудиться, поэтому работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ
обязан возместить ему неполученный им заработок. Последним рабочим днем
является 24.09.2010 г., именно в этот день должна быть выдана трудовая книжка.
На 29.10.2010 г. срок задержки возврата трудовой книжки составляет 35 дней.
Сумма компенсации, подлежащая уплате за
задержку трудовой книжки, составляет 28 636 рублей 30 копеек. Действиями
ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000
рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Андреев В.В. просит отменить решение
суда. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка факту, изложенному в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с
которым, со слов Кадышева Р.Ш., он работал у него неофициально. Судом дана
неверная оценка показаниям свидетеля Ф*** М.В. и свидетеля С*** Т.В., которые,
по мнению истца, подтвердили факт исполнения им трудовых обязанностей. Не
принято во внимание и то обстоятельство, что заработная плата выдавалась ему
лично Кадышевым Р.Ш. 2 раза в месяц. Суд оставил без внимания его довод о том,
что обязанность по заключению трудового договора с работником лежит на
работодателе. Необоснованно принят в качестве доказательства невыполнения им
условий трудового распорядка - журнал ООО ЧОП *** в котором регистрировался
факт проезда его автомашины на территорию предприятия, и не учтено, что в силу
своих должностных обязанностей он должен был отлучаться с рабочего места в
течение дня. Вывод суда о наличии между ним и работодателем гражданско-правовых
отношений является неправомерным.
В возражениях на кассационную жалобу Кадышев Р.Ш.
считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые
отношения в силу
ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают
между работником и
работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим
Кодексом.
Работником, как стороной трудового договора, по смыслу
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на
основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного у работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания
работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами,
иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
Только установление
всех перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии
между сторонами трудовых отношений
и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового
кодекса РФ.
Из пояснений истца Андреева В.В., данных в суде первой
инстанции следует, что трудовой договор между ним и Кадышевым Р.Ш. не
составлялся, он подписывал должностную инструкцию, ни договор, ни инструкцию
ему не вручили.
Факт наличия в штатном расписании должности механика
ответчик отрицал. В подтверждение этого обстоятельства суду было представлено
штатное расписание на 2010 год, из которого следует, что в штате у
индивидуального предпринимателя Кадышева Р.Ш. состоят 7 штатных единиц, в том
числе бухгалтер, распиловщик, токарь, швея, столяр, сборщик мебели и водитель.
На все штатные единицы в соответствии с приказами работодателя приняты
работники. Ни на одну из указанных единиц Андреев В.В. на работу приказом
работодателя не принимался.
Доказательств обратного истец суду не представил.
Кроме того, как следует из дела, заработная плата всем
работникам индивидуального предпринимателя Кадышева Р.Ш. выплачивалась по
платежным ведомостям, в которых сведения о получении Андреевым В.В. заработной
платы за указанный им период работы с июня по сентябрь 2010 года отсутствуют.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства и доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего
трудового распорядка, установленного у ответчика.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что въезд на
территорию предприятия ответчика контролируется ООО «ЧОП ***, сведения о
пропуске автотранспорта на территорию фиксируются в журнале этого общества.
Проезд истца на территорию предприятия производился на личном автомобиле, в
период с 01.06.2010 года по 24.09.2010 года истец проезжал на территорию не
ежедневно, время его въезда и выезда не совпадало с временем начала и окончания
работы, а осуществлялось произвольно.
Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом
трудовой функции в течение установленного у ИП Кадышева Р.Ш. режима рабочего
времени, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств,
подтверждающих, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы
трудового договора.
При этом судом правильно указано в решении, что
обязательства истца по изготовлению станков для ИП Кадышева Р.Ш., график работы
истца, выдача ИП Кадышевым Р.Ш. истцу наличных
денежных средств для приобретения материалов и изготовления деталей для
станков свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Сами по себе перечисленные выше обстоятельства не дают
оснований расценивать возникшие между сторонами отношения как трудовые.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных
доказательств, а именно показаний свидетелей и журнала ООО «ЧОП *** является
голословной, приведенные истцом доводы изложенную в решении оценку
доказательств не опровергают.
Не может быть принят и довод истца о том, что судом не дана
оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кадышева
Р.Ш.
Как следует их протокола судебного заседания и решения суда,
материалы проверки обращения Андреева В.В. в правоохранительные органы с
заявлением о привлечении Кадышева Р.Ш. к уголовной ответственности были
предметом исследования суда и в решении им дана подробная и правильная оценка
(л.д. 113 об.-114).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судом, однако у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для
переоценки этих обстоятельств и выводов суда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Андреева В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
