УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов М.Н. Дело № 22-306/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Гвоздкова
Ю.Ю., Киргизова И.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Благовского А.Е. и адвоката Гораш Е.В. на постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года,
которым осужденному
Благовскому А*** Е***
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступление адвоката Гораш Е.В., поддержавшей доводы
кассационных жалоб, возражения прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым
судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Благовский А.Е., не соглашаясь с судебным решением, считает
его незаконным. Полагает о необоснованности указания в постановлении на
допущенные им ранее нарушения, мотивируя свою позицию их незначительностью,
давностью, снятием наложенных взысканий и тем, что ранее ему уже отказывали в
условно-досрочном освобождении по этому основанию. Обращает внимание на то, что
он имеет десять поощрений, положительно характеризуется администрацией
исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, находится на
облегченных условиях отбывания наказания, состоит в активе отряда, участвует в
проводимых мероприятиях, был трудоустроен, а после сокращения рабочих мест
прошел обучение и получил специальность. Сообщая о наличии на иждивении матери,
являющейся ветераном труда, малолетнего сына и безработной жены, перенесшей
операцию, оспаривает отказ в условно-досрочном освобождении.
В кассационной
жалобе адвокат Гораш Е.В. заявляет о необоснованности постановления.
Расценивает согласие администрации исправительного учреждения с ходатайством
осужденного, а также наличие у Благовского А.Е. за время нахождения в местах
лишения свободы десяти поощрений как свидетельство его исправления. Утверждая,
что единственной причиной отказа в условно-досрочном освобождении явилось
наличие двух взысканий, считает, что они не могут служить препятствием для
удовлетворения ходатайства осужденного, а допущенные им нарушения являются
незначительными. Отмечая, что неотбытый Благовским А.Е. срок наказания в виде
лишения свободы составляет менее полутора лет, выражает мнение о неактуальности
для осужденного в последующем доказывать свое исправление. Просит постановление
судьи отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность
и обоснованность постановления судьи и заявляет о своем несогласии с доводами
кассационных жалоб.
В судебном заседании адвокат
Гораш Е.В. поддержала доводы кассационных жалоб и просила постановление судьи
отменить, прокурор Горшков А.М., высказав возражения, полагал необходимым
судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Гораш Е.В.,
возражения прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает, что постановление
судьи является законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2008 года Благовский А.Е. осужден по части 1 статьи 241,
части 1 статьи 240 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части
2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2007 года,
окончание срока – 24 июня 2012 года.
Осужденный Благовский А.Е.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Благовского А.Е., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК
РФ.
Судом
установлено, что осужденный Благовский А.Е. отбыл установленную законом часть
срока наказания, назначенного ему приговором от 07 мая 2008 года, в связи с чем
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного
ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно
которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом
срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд, исследовав данные,
характеризующие личность Благовского А.Е., выяснив мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего позицию осужденного, и заслушав
возражения прокурора, не согласившегося с ходатайством осужденного об
условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов о своем
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Как правильно указано
в постановлении, поведение осужденного является нестабильным. При этом выводы
суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Благовского А.Е. за весь
период отбывания наказания. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный,
несмотря на отдельные положительные сведения о его личности и наличие
поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что к нему дважды были применены меры взыскания. При этом взыскания, наложенные
на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений получили оценку в
совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о его личности и оценку его поведения.
Изложенные сведения обоснованно расценены
судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Данный вывод
суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона,
оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим не могут быть
приняты доводы жалоб, в которых выражается несогласие с судебным решением. То
обстоятельство, что Благовскому ранее было отказано в условно-досрочном
освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения вновь
поданного им ходатайства. Ссылки Благовского и адвоката Гораш Е.В. на
незначительность и давность допущенных нарушений, снятие наложенных взысканий, неоднократное
применение мер поощрения, отбытие установленной законом части срока наказания,
положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного
учреждения, которая поддержала его ходатайство, нахождение на облегченных
условиях отбывания наказания, членство в активе отряда, участие в проводимых
мероприятиях, занятость трудом, прохождение обучения и получение специальности,
а также на наличие на иждивении матери, являющейся ветераном труда, малолетнего
сына и безработной жены, перенесшей операцию, не являются в настоящее время
достаточными для условно-досрочного освобождения Благовского А.Е., в отношении
которого судом не признано, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Также судебной коллегией не усматривается
каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в
отношении Благовского А*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Благовского А.Е. и адвоката Гораш Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
