|
***
|
Дело № 22-335 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года
кассационную жалобу
осужденного Павлова Е.Ю. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года, которым осужденному
ПАВЛОВУ Е *** Ю ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов Е.Ю. осужден:
- приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
суда от 02 апреля 2004 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет. Освобожден по постановлению от 14 октября 2004 года
условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 1 день.
- приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2006 года по части
3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части
3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы сроком _ . На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2000 года по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 21 июля 2006 года. Не отбыто 1 год 28 дней.
Павлов Е.Ю.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Рассмотрев данное
ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной жалобе
осужденный Павлов Е.Ю. указывает на то,
что за все время отбывания наказания он
лишь один раз водворялся в ШИЗО, все взыскания, за исключением последнего,
погашены. Характеристика, данная администрацией, необъективна.
Фактически он допускал лишь незначительные нарушения, а в ряде случаев взыскания на него вообще
налагались беспричинно. Являясь инвалидом 2 группы, он был освобожден от многих работ. Он
страдает целым рядом тяжелых заболеваний. Просит учесть изложенное и отменить
постановление суда.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность
доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании
прокурор Причалова Т.В. выразила
несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Павлов Е.Ю.отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору от 25 октября
2006 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно- досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и
достижение целей наказания без
полного отбывания им назначенного наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Исследовав поведение осужденного за все время
отбытия наказания, суд установил, что
Павлов Е.Ю. за время отбытия наказания
поощрений не имел, на него было наложено 15 взысканий, которые не сняты и не
погашены.
Согласно характеристике Павлов Е.Ю.
положительных выводов из мероприятий воспитательного характера не делает, обязанности по благоустройству выполняет, но
к работе относится как к необходимости,
чтобы избежать наказания, из самодеятельной организации исключен, поддерживает
отношения с осужденными отрицательной направленности, в общении не всегда
вежлив.
Администрация учреждения считает его
условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Прокурор также полагал
условно-досрочное освобождение Павлова Е.Ю. преждевременным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
указал на отсутствие данных, свидетельствующих
об исправлении Павлова Е.Ю., и принял правильное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрел дело, исследовал все представленные материалы и дал им
надлежащую оценку.
Оснований ставить под сомнение достоверность
сведений, изложенных в характеристике, у суда не имелось, поскольку они
согласуются с другими материалами дела.
Довод Павлова Е.Ю. о том, что часть взысканий
на него наложена незаконно, ничем объективно не подтвержден.
Довод Павлова Е.Ю. относительно наличия у
него ряда тяжелых заболеваний в данном случае не влияет на законность и
обоснованность принятого решения, поскольку условно-досрочное освобождение возможно лишь при наличии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на
путь исправления, чего в данном случае не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года в отношении
Павлова Е *** Ю *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
