УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                              Дело № 22-338/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    16 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего         Комлевой Ю.В.,

судей                                      Гвоздкова Ю.Ю., Киргизова И.В.,

при секретаре                Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. и кассационные жалобы осужденного Васильева М.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года,  которым

ВАСИЛЬЕВ М*** Н***, *** судимый 14 августа 2002 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный по постановлению от 07 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2002 года, окончательно к отбытию Васильеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Васильева М.Н. в пользу потерпевшей А*** Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 млн. рублей, а также  процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 3282 рублей 18 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления осужденного Васильева М.Н. и адвоката Гасановой Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Хуртиной А.В., потерпевшей А*** Е.В., полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильев М.Н. осужден за убийство А*** Д.Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 22 сентября 2010 года в поселке С*** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Васильев М.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор является несправедливым. Полагает, что суд не дал анализа всем собранным по делу доказательствам; не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое из них; не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; не учел положения части 3 статьи 68 УК РФ; не мотивировал свои выводы о квалификации и наказании. Оспаривая оценку, данную судом его показаниям об отсутствии умысла на убийство, сообщает, что потерпевший А*** Д.Е. вместе со свидетелем И*** А.В. его избил, требовал деньги, угрожал убийством, а затем незаконно проник в его жилище, где пытался его убить.  Заявляет, что участвовавший в судебном заседании адвокат не защищал его. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В., не оспаривая доказанности вины и верности квалификации, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в назначении вида и режима исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании статьи 70 УК РФ, но и при назначении наказания за конкретное преступление. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

В судебном заседании:

осужденный Васильев М.Н. и адвокат Гасанова Н.П., поддержав доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить;

прокурор Хуртина А.В. и потерпевшая А*** Е.В., выразив несогласие с доводами кассационных жалоб, просили удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и отменить приговор.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав выступления осужденного Васильева М.Н. и адвоката Гасановой Н.П., возражения прокурора Хуртиной А.В. и потерпевшей А*** Е.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Васильева М.Н. в убийстве А*** Д.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

 

Так, в судебном заседании осужденный Васильев М.Н., заявив о частичном признании вины, не отрицал нанесение ударов ножом и топором потерпевшему.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Васильев М.Н. показал, что, взяв нож, он стал наносить им удары А*** Д.Е. Последний при этом пытался закрыться руками и пятился назад. Однако он следовал за потерпевшим и продолжал бить А*** Д.Е. ножом до тех пор, пока тот не упал от множества нанесенных ударов.

 

Согласно показаниям потерпевшей А*** Е.В. около 17 часов 20 минут 22 сентября 2010 года, узнав от прибежавшего к ней домой И*** А.В., что осужденный ударил ножом ее мужа, она попросила А*** Е*** вызвать скорую медицинскую помощь и милицию и побежала на место происшествия, где обнаружила лежащего на земле супруга, который истекал кровью. Находящийся там же Васильев М.Н. не отрицал, что убил ее мужа.

 

Из показаний свидетеля И*** А.В. суд установил, что, будучи в автомобиле у дома Васильева М.Н., он видел, как потерпевший подошел к крыльцу, на котором сидел осужденный. Последний при этом резко встал, схватил А*** Д.Е. и стал вместе с ним двигаться к автомашине. В этот момент он заметил у Васильева М.Н. нож, которым осужденный нанес потерпевшему два удара в область сердца. Когда он вышел из автомобиля, Васильев М.Н., отпустив А*** Д.Е., побежал за ним, угрожая порубить топором. О случившемся он сообщил жене потерпевшего, после чего вернулся на место происшествия, где обнаружил лежащего А*** Д.Е. с ножевыми ранениями на шее, груди и рубленой раной на плече.

 

Суд, тщательно проверив показания свидетеля И*** А.В., обоснованно признал их достоверными и принял во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного, опровергая тем самым доводы кассационных жалоб. Противоречий в показаниях свидетеля И*** А.В., влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре виновного, заинтересованности и зависимости свидетеля от сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не усматривается. Кроме того, показания И*** А.В. согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять им не имеется. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний свидетеля И*** А.В.

 

Свидетели А*** Ел*** А. и А*** Ек*** А. показали, что по просьбе потерпевшей, сообщившей о причинении ножевых ранений А*** Д.Е., они вызвали скорую медицинскую помощь и, прибыв на место происшествия, увидели лежащего в крови потерпевшего и его жену.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** Е.М. вечером 22 сентября 2010 года Васильев М.Н. ей сообщил, что убил А*** Д.Е. и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Выйдя на улицу, она увидела лежащего в крови потерпевшего, рядом с которым была его жена.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшей А*** Е.В. и свидетелей И*** А.В., А*** Ел*** А., А*** Ек*** А., К*** Е.М., согласуясь между собой, указывают на причастность Васильева М.Н. к умышленному причинению А*** Д.Е. смерти.

 

Помимо названных доказательств о виновности осужденного в содеянном свидетельствуют и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Так, в ходе осмотра места происшествия и трупа, на что указывает протокол данного следственного действия от 22 сентября 2010 года, в районе дома № *** по ул. М*** в поселке С*** Ульяновского района Ульяновской области обнаружен труп А*** Д.Е. с множественными телесными повреждениями, выявлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят топор с аналогичными пятнами.

 

В соответствии с заключениями эксперта на данном топоре обнаружена кровь человека, а происхождение крови, которая была найдена на марлевом тампоне-смыве, изъятом с места происшествия, от А*** Д.Е. не исключается.

 

Согласно заключению эксперта сквозные повреждения, выявленные на одежде потерпевшего, проекционно совпадают с повреждениями на его теле и имеют единый механизм образования. Колото-резаные повреждения образовались от воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа, а рубленая рана, возможно, причинена лезвием клинка топора, изъятого с места происшествия.

 

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа А*** Д.Е. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее смерть, а также колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки, 3 колото-резаных непроникающих слепых ранения шеи, резаная рана мягких тканей задней поверхности левого плеча, резаная рана мягких тканей задней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и рубленая рана на спине в лопаточной области справа, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Данные ранения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при этом колото-резаные ранения в области шеи и грудной клетки, а также резаные раны на левой верхней конечности могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Васильевым М.Н.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, вопреки доводам в жалобе, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 207 УПК РФ, у суда не имелось.

 

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Васильева в содеянном.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного и защиты были предметом проверки, по результатам которой обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре суда.

 

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, приговор не содержит противоречий, влияющих на существо дела. Тщательно исследовав показания, данные свидетелем И*** А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал приведенные в приговоре его показания достоверными в изложенной в судебном решении части, согласующимися с показаниями потерпевшей А*** Е.В. и материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз и протоколом осмотра места происшествия. Утверждениям осужденного и его защиты о несоответствии показаний И*** А.В. фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Выводы об этом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы суда.

 

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о том, что доводы осужденного о необходимости предъявления судом И*** А.В. обвинения не основаны на законе, поскольку суд, должным образом проверив данные утверждения, мотивированно отверг их.

 

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

 

Показаниям Васильева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дана должная оценка, утверждения осужденного о том, что он оборонялся от потерпевшего, который незаконно проник в его жилище и пытался убить, опровергнуты как показаниями свидетеля И*** А.В. о том, что именно Васильев М.Н. неожиданно стал наносить удары ножом подошедшему к нему А*** Д.Е., так и показаниями самого Васильева М.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, взяв нож, стал наносить им удары А*** Д.Е., последний при этом пытался закрыться руками и пятился назад, однако он следовал за потерпевшим и продолжал бить А*** Д.Е. ножом до тех пор, пока тот не упал от множества нанесенных ударов.

 

Кроме того, проанализировав утверждения осужденного об оборонительном характере его действий, суд мотивированно их отверг и пришел к обоснованному выводу о том, что о направленности умысла Васильева на убийство А*** свидетельствуют способ и орудия преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

В частности, использование Васильевым в ходе ссоры в качестве орудий преступления ножа и топора, обладающих большой поражающей способностью, для нанесения в короткий промежуток времени множества ударов в грудь и шею А*** Д.Е., то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред осужденному, с силой, достаточной для образования повреждений, причинивших смерть, в совокупности указывают на наличие у Васильева умысла на убийство А***, который он реализовал.

Также судом обоснованно отмечено, что нанесение осужденным удара топором в спину потерпевшего исключает оборонительный характер действий Васильева М.Н.

 

Таким образом, утверждения Васильева М.Н. о невиновности в убийстве А*** Д.Е., мотивированные, в том числе, изложенными в жалобах обстоятельствами, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда, при этом приведены мотивы такого решения. Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, надлежаще оценены в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Ссылки же осужденного на то, что в судебном заседании адвокат его интересы не защищал, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Васильева М.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки утверждениям автора кассационного представления данные о личности Васильева М.Н. и смягчающие наказание обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре суда. С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе названных в жалобе, назначено не максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом, по которому Васильев осужден. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Васильеву вида и размера наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие как его чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, так и чрезмерной суровости не имеется.

 

При назначении Васильеву М.Н. наказания суд, обоснованно признав в его действиях рецидив преступлений, применил правила статьи 70 УК РФ, поскольку Васильев М.Н., будучи судим 14 августа 2002 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, был освобожден по постановлению от 07 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, в период которого совершил умышленное преступление, являющееся особо тяжким, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о виде исправительного учреждения, назначенного Васильеву к отбытию.

 

Вопреки доводам кассационного представления указание в резолютивной части приговора на вид и режим исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании статьи 70 УК РФ, но и при назначении наказания за конкретное преступление, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не требует внесения каких-либо изменений, поскольку не порождает сомнений при исполнении наказания.

 

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с  законом. Вывод суда о размере компенсации за причиненный моральный вред мотивирован в приговоре и определен с  учетом характера и степени страданий потерпевшего, вины осужденного, его материального положения и требований разумности и справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. и кассационные жалобы осужденного Васильева М.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи