УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-327/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 16
февраля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Комлевой Ю.В.,
с участием
секретаря судебного заседания Апаприной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011
года кассационную жалобу осужденного Мальковского А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года, которым
МАЛЬКОВСКОМУ А*** В***, ***, отбывающему наказание в виде
лишения свободы в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Мальковский А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Суд при принятии решения не учел, что он осужден за
преступление, совершенное в 1995 году; после совершения им преступления до его
осуждения (в 2007 году) он вел законопослушный образ жизни: женился, у него
родились двое детей, которые до его осуждения находились на его иждивении.
В материалах его личного дела имеются сведения о том, что он
явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном; мнение
потерпевшей, которая просила не лишать его свободы в связи с примирением
сторон и давностью событий; о компенсации
потерпевшей морального и возмещении материального вреда в связи с чем, иска по
приговору суда не имеет. Утверждает, что за весь период отбывания наказания он
доказал свое исправлением своим поведением: работал на разных должностях,
приобрел две новые профессии; за время работы и учебы характеризовался
положительно; получил более 15 поощрений и благодарностей от администрации.
Данным обстоятельствам суд не дал оценки.
Не согласен и с мнением администрации исправительного
учреждения, которая посчитала преждевременным его условно-досрочное
освобождение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаевым И.В.
представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы
осужденного. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности
Мальковского А.В. и у суда не было оснований удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М.
возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и
доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому
может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат
(законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные
сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов,
Мальковский А.В. был осуждён приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2007 года по пунктам «б», «в» части второй
статьи 131 УК РФ к лишению свободы на четыре года.
По отбытии 1/2 части назначенного срока наказания он
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ФБУ
ИК-*** не поддержала ходатайство
Мальковского А.В.
Однако суд, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд
первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения, которая
посчитала преждевременным его условно-досрочное освобождение, поскольку
осужденный вину в совершенном преступлении признал формально и примененную к
нему меру уголовного наказания считает несправедливой.
Между тем суд должен был прийти к твердому убеждению, что
поведение осуждённого является стабильным и он не совершит каких-либо новых
правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых
правонарушений. При этом учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационной жалобе осуждённого, в том числе его участие в общественной жизни и
производственной деятельности учреждения.
Ссылка осуждённого на позицию администрации исправительного
учреждения не ставит под сомнение решение суда, поскольку суд не связан с
мнением администрации.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что
решение суда необоснованно, немотивированно. Суд исследовал и принял во
внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность
осужденного и дал им надлежащую оценку.
Что касается ссылки осуждённого на его семейное положение,
на наличие на его иждивении двоих детей, то данное обстоятельство само по себе,
вне совокупности других данных, не является доказательством его исправления.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого
на настоящий момент является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 декабря 2010 года в отношении МАЛЬКОВСКОГО А*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
