УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22- 344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой
Ю.В. и Киргизова И.В.
с участием секретаря
судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу
адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
декабря 2010 года, которым
САБАЕВ В*** В***, ***,
осуждён по части
второй статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
На Сабаева В.В.
возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, а
время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием –
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Признано за А*** Г.М. и М*** Р.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о размере
возмещения и компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Салмина А.А., осужденного Сабаева
В.В., потерпевших А*** Г.М. и М*** Р.М., прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе адвокат Салмин А.А. просит отменить приговор суда, а Сабаева В.В.
оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях
состава преступления, по следующим основаниям.
В ходе
предварительного расследования и при рассмотрении дела судом были нарушены
требования уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых
доказательствах, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Протокол осмотра
места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами,
поскольку при проведении данного следственного действия Сабаев В.В. не
участвовал, что подтверждается отсутствием в протоколе подписи Сабаева
В.В., которому также не были разъяснены
положения ст.51 Конституции РФ, не объявлялось о применении технических
средств, не предоставлялась возможность делать замечания. В судебном заседании
Сабаев В.В. подтвердил, что не участвовал при проведении осмотра места
происшествия, так как находился в это время в автомобиле ГИБДД, что ему не были
разъяснены его права и обязанности.
Отсутствие Сабаева
В.В. на месте происшествия при его осмотре подтвердил и свидетель Л*** О.А.,
который в суде показал, что не видел водителя при проведении осмотра места
происшествия и знает со слов сотрудников, что водитель скутера находился в
автомобиле ГИБДД. Л*** О.А. пояснил, что протокол осмотра места происшествия
подписал, не читая. Кроме того, в них речь идёт о событиях от 31 мая 2010 года,
не имеющих отношения к настоящему делу.
Показания свидетеля
Л*** С.М., данные в судебном заседании, также подтверждают, что протокол осмотра
места происшествия был составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку он подписал
его до того, как протокол и схема к нему были составлены. Он не подтвердил свои
показания, данные во время предварительного следствия, и показал, что приехал
на место происшествия после 17 часов и
видел труп, лежащий у пешеходного перехода. Суд не учел, что осмотр места происшествия
начат в 15 час.40 мин. и окончен в 16 час.55 мин., а данный свидетель показал,
что замеры производились после 17 час. Это свидетельствует о недопустимости в
качестве доказательства данного протокола и схемы к нему.
Защитник считает
незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля В*** И.И., данных
в ходе его допроса, и использование оглашенных показаний в качестве
доказательств виновности осужденного. Сторона защиты возражала против оглашения
показаний данного свидетеля и ходатайствовала о его вызове в судебное
заседание. Однако данное ходатайство суд оставил без рассмотрения.
Несмотря на
возражения защиты, в судебном заседании были оглашены также показания свидетеля
П*** Д.Д. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по
которым суд отверг доказательство стороны обвинения – протокол допроса
свидетеля П*** Д.Д., а также доказательство стороны защиты – фототаблицы к
протоколу осмотра места происшествия.
Содержание протокола
осмотра места происшествия не соответствует содержанию схемы к данному
протоколу. Из данного протокола невозможно установить конкретное место наезда,
взаиморасположение фрагментов дорожной разметки. В протоколе отсутствует также
отметка о разъяснении Сабаеву В.В. и другим участникам о праве делать замечания
на протокол.
Судом дана неверная
оценка показаниям свидетелей Г*** Р.Р., Г*** С.Г., Ш*** А.В. Их показания противоречат исследованным в судебном заседании
фототаблицам и цифровым фотографиям. При
анализе их показаний, можно сделать вывод, что они указывали место наезда,
фактически находящегося за пределами пешеходного перехода.
Вызывают сомнения
показания свидетелей о том, что Сабаев В.В. сам показывал место наезда,
поскольку ещё до прибытия следственной группы у него было отобрано объяснение,
что пешеход вышел быстрым шагом из-за припаркованной автомашины. Это объяснение
согласуется с показаниями свидетеля К*** Ф.Ф., что справа от пешеходного
перехода была припаркована автомашина ВАЗ-2105(либо ВАЗ-2107) белого цвета.
К показаниям
свидетеля Е*** Ш.Б. следовало отнестись критически, поскольку он не мог
допрашиваться по поводу обстоятельств, которые он получил при расследовании
дела.
Представляются
недостоверными показания свидетеля Б*** М.Д. о том, что потерпевший находился
на пешеходном переходе. Свидетель находился в 50 метрах от пешеходного перехода
и обзор ему закрывал вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2105. Но если он говорит о
темпе и манере движения потерпевшего, то он мог видеть его лишь при условии,
что тот переходил дорогу с другой стороны автомобиля, то есть за пределами
пешеходного перехода. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.
Недопустимым
доказательством является и заключение автотехнической экспертизы, поскольку она
(экспертиза) основана на недостоверных данных. Вывод суда о том, что заключение
якобы основано на материалах дела, в том числе и с учётом позиции осуждённого,
необоснован, поскольку в заключении нет ссылки на показания Сабаева В.В., а
также нет указаний об использовании фототаблиц, цифровых фотографий.
Стороной защиты
неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия
технической возможности Сабаева В.В. предотвратить наезд путём торможения.
Таким образом,
сторона защиты считает, что отклонение ходатайств стороны защиты,
вышеизложенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства
нарушили принцип законности и состязательности сторон в процессе лишило Сабаева
В.В. права на защиту, право предоставлять доказательства своей невиновности.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Сабаев В.В. и адвокат Салмин А.А. поддержали
доводы кассационной жалобы. Однако потерпевшие А*** Г.М. и М*** Р.М., а также
прокурор Причалова Т.В., возражали против всех доводов жалобы и просили
оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Сабаев В.В. признан
виновным в том, что 01 июня 2010 года в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40
мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом *** с
неисправной тормозной системой, во время движения по проспекту У***, совершил
наезд на пешехода М*** М.М., переходившего улицу по нерегулируемому пешеходному
переходу напротив дома №***. В результате М*** М.М. была причинена тупая сочетанная
травма тела, повлёкшая его смерть.
Своими действиями
Сабаев В.В. нарушил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный
переход) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а также
требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД, а именно то, что:
‑ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного
контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1
ПДД);
‑ водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п.14.1).
Кроме того, Сабаев
В.В. не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного
средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения и запрещает движение при
неисправности рабочей тормозной системы.
На заседании суда
первой инстанции осуждённый Сабаев В.В. вину не признал. Свою невиновность он
пояснил тем, что появление пешехода было для него неожиданным, поскольку
пешеход вышел из-за припаркованной автомашины, которая, к тому же, находилась
уже за пределами пешеходного перехода. При таких обстоятельствах он не имел
возможности предотвратить наезд.
Однако его вина
полностью доказана.
Судом были
исследованы показания Сабаева В.В., которые он дал на стадии предварительного
следствия. Он подтвердил, что в указанный день употреблял спиртные напитки; он
знал, что передние тормоза мопеда были не исправны. В районе пешеходного
перехода он ехал со скоростью 30 км/ч. Когда находился в 2-х метрах от
пешеходного перехода, из-за припаркованных со стороны магазина «***»
автомобилей вышел мужчина. Он начал тормозить, но увернуться не удалось. Правым
боком своего мопеда ударил данного мужчину, который упал на асфальт.
Свидетель Б*** М.Д. показал в суде, что, переходя
дорогу и наблюдая за движением автомобилей, он смотрел налево и видел, как
мужчина по пешеходному переходу переходил улицу. Рядом с пешеходным переходом
со стороны «***» был припаркован автомобиль ВАЗ белого цвета. Указанный мужчина
шёл медленно, резких движений не совершал. Затем он услышал звук торможения, донесшийся
со стороны пешеходного перехода. Посмотрев туда, увидел, что со стороны
проспекта Л*** двигался мопед, водитель которого пытался остановиться, но не
смог и совершил наезд на пожилого мужчину. В результате столкновения мужчина отлетел
примерно на 1, 5 – 2 метра и упал на
асфальт уже за разметкой «зебра». Водитель и мопед упали на бок и прокатились
по асфальту еще дальше.
Свидетель пояснил, что у водителя мопеда была
возможность уклониться от столкновения с пешеходом, однако он этого не сделал.
Тормозить он стал примерно за 10 метров до места наезда, а пешеход находился в
это время уже на пешеходном переходе.
В суде был также допрошен свидетель К*** Ф.Ф.,
который тоже фактически был очевидцем происшествия. Подбежав к месту
происшествия, он обнаружил, что на проезжей части, примерно в 4 метрах от
бордюра, на пешеходном переходе лежит пакет с хлебом и бутылкой воды, а
примерно в 1, 5 метрах от пешеходного перехода в сторону пр-та С*** лежит
мужчина. Еще в пяти метрах правее лежал мопед. Справа от пешеходного перехода
был припаркован автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ 2107-белого цвета. Слева от
перехода автомобилей не было. Рядом с пострадавшим стоял высокий молодой
человек – водитель мопеда, от которого исходил запах алкоголя, а речь его была
сбивчива. Собравшиеся на месте происшествия люди утверждали, что пешеход
переходил дорогу по пешеходному переходу от «***». Когда он прошёл около 4
метров, то на него наехал мопед.
Кроме того, были допрошены в качестве свидетелей Х***
А.В., Г*** Р.Р., Ш*** А.В., Г*** С.Г., С*** Е.В., Л*** С.М., исследованы
показания свидетеля В*** И.И.
В судебном заседании были исследованы протокол
осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы (№1047/03-1,
1048/03-1, 1049/03-1) от 26 августа 2010 года, согласно которой мопед ***
эксплуатировался в неисправном состоянии. В частности, имелась неисправность
переднего тормоза ещё до происшествия. Кроме того, установлено, что в
представленной дорожной обстановке у водителя мопеда *** имелась техническая
возможность, даже не прибегая к экстренному торможению, выполнить требование
п.14.1 ПДД и тем самым предотвратить наезд на пешехода.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Его выводы полностью согласуются с совокупностью других доказательств, поэтому
необходимости в назначении другой, дополнительной или повторной,
автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось. В
связи с этим оно было правильно положено в основу приговора как допустимое и
достоверное доказательство.
Судом исследованы также заключение
судебно-медицинской экспертизы № 1352 и заключение судебно-медицинской
экспертизы № 324, согласно которым причиной смерти потерпевшего М*** М.М.
явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой
травмой, травмой шейного отдела спинного мозга, сопровождавшихся переломами
костей свода, основания и лицевого скелета черепа, кровоизлияниями под оболочки
головного и спинного мозга, осложнившаяся гемаспирацией, отёком головного и
спинного мозга. Выводами экспертиз доказано, что данные телесные повреждения
были получены потерпевшим в результате наезда него движущегося скутера.
Судебной коллегией были проверены все доводы
кассационной жалобы, которые являются ошибочными и неубедительными.
Что касается доводов о недопустимости в качестве
доказательства протокола осмотра места происшествия, то данный довод
всесторонне исследовался судом. Суд пришел к правильному выводу о допустимости
данного процессуального документа. Сомнений в том, что содержащиеся в нём
данные кем-либо искажены либо отражены неверно, не имеется. Отсутствие в
протоколе подписи Сабаева В.В. само по себе не ставит под сомнение
достоверность, а также допустимость данного документа. При составлении
протокола осмотра места происшествия участвовали понятые, правильность составления
протокола подтверждена также показаниями свидетелей Л*** О.А. и В*** И.И.
Причина отсутствия подписи Сабаева В.В. в данном протоколе судом выяснялась.
Кроме того, Сабаев В.В. подтвердил своей подписью правильность составления
схемы, приложенной к данному протоколу, что свидетельствует о его полной
осведомленности относительно содержания протокола.
Причины нахождения тела потерпевшего за пределами
пешеходного перехода получили оценку в приговоре суда, на основе совокупности
доказательств было установлено, что это было связано с ударным воздействием
транспортного средства (скутера).
Показания свидетелей,
отсутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам, были исследованы
установленном законом порядке. Поэтому доводы о нарушении законодательства
необоснованны. Кроме того, по делу имеется достаточно иных достоверных и
убедительных доказательств виновности Сабаева В.В. Что касается показаний
свидетеля П*** Д.Д. и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, то,
вопреки доводам жалобы, они не исключались из перечня доказательств.
Жалоба на использование в
качестве доказательства показаний свидетеля Е*** Ш.Б. также неубедительна,
поскольку он допрашивался лишь по обстоятельствам соблюдения законности при
расследовании уголовного дела.
Что касается даты «31 мая 2010 года», ошибочно
указанной в протоколе допроса свидетеля Л*** О.А., то само по себе данное
обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля,
поскольку данная дата является явной опечаткой, то есть носит исключительно
технический характер. Из содержания протокола допроса без каких-либо сомнений
видно, что речь идет именно о событиях настоящего уголовного дела.
Проверялся судом и довод о том, что пешеход вышел с
нарушением Правил дорожного движения, неожиданно из-за припаркованной
автомашины ВАЗ-2105. Данный довод был полностью опровергнут как показаниями свидетелей,
так и другими материалами дела. Судом достоверно установлено, что со стороны
потерпевшего не было нарушений Правил дорожного движения, он переходил улицу (в
данном случае - проспект) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Таким образом, всем доказательствам дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Каких-либо противоречий между доказательствами, представленными суду стороной
обвинения, не имеется. В результате анализа всей совокупности доказательств суд
пришел к правильному выводу, что наезд на пешехода произошёл именно в зоне
пешеходного перехода, преступление совершено Сабаевым В.В. в результате вышеуказанных
нарушений Правил дорожного движения. В связи с этим сомнений в его виновности
не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его
исправление. При этом суд достаточно убедительно мотивировал своё решение о
назначении наказания в виде реального лишения свободы. Документы о беременности
супруги Сабаева В.В., дополнительно представленные на заседании судебной
коллегии, также не снижают степень общественной опасности содеянного и личности
самого осужденного.
Таким образом, оснований для изменения наказания в
сторону смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2010 года в отношении САБАЕВА В***
В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
