УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко М.А. Дело № 22-349/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Гвоздкова
Ю.Ю., Киргизова И.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу
представителя осужденного Комлева Д.В. – Комлевой А.С. на постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года, которым
осужденному
Комлеву Д*** В***,
***,
отказано
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
приговором Ульяновского областного суда от 25 апреля 2002 года.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступление представителя осужденного Комлевой А.С.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Причаловой Т.В.,
полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе представитель осужденного Комлева А.С. в защиту интересов Комлева Д.В. заявляет
о незаконности и необоснованности постановления. Полагая об отсутствии в
судебном решении указания на факты, послужившие основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении, о несоответствии вывода суда о недостаточности
сведений об исправлении осужденного представленным доказательствам, об
оставлении без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, ссылается на то, что Комлев Д.В. отбыл более 2/3 назначенного
судом наказания, показал стабильное правомерное поведение, положительно характеризуется
администрацией колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном
освобождении осужденного, отмечен 44 поощрениями за примерное поведение,
добросовестный труд и активное участие в общественной жизни исправительного
учреждения, совмещал работу с обучением, которое успешно закончил, приобретя
две специальности, за время нахождения в ФБУ ИК*** взысканий не имеет,
находится на облегченных условиях отбывания наказания, сожалеет о содеянном,
причиненный ущерб полностью возмещен, имеет семью и постоянное место
жительства, после освобождения будет трудоустроен. Оспаривая отражение в
постановлении мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания,
утверждает, что судом не приняты во внимание их давность и применение трех из
них до вступления приговора в законную силу, а также не учтено, что они
налагались в начальный период отбывания наказания за малозначительные либо
случайные нарушения при наличии сомнений в обоснованности их применения.
Выражая мнение о наличии предусмотренных законом оснований для
условно-досрочного освобождения, считает, что суд, отказав в ходатайстве,
нарушил принцип социальной справедливости. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на законность
и обоснованность постановления судьи и заявляет о своем несогласии с доводами,
изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании
представитель осужденного Комлева А.С. поддержала доводы кассационной жалобы и
просила постановление судьи отменить, прокурор Причалова Т.В., высказав
возражения, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя
осужденного Комлевой А.С., возражения прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 25 апреля
2002 года Комлев Д.В. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105, части 4 статьи
150 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 20 июня 2001 года, окончание срока – 19 июня 2014 года.
Представитель осужденного
Комлева А.С. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством
об условно-досрочном освобождении Комлева Д.В. от отбывания наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором.
Осужденный Комлев Д.В.
согласился с данным ходатайством представителя.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство представителя осужденного Комлевой А.С., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом
установлено, что осужденный Комлев Д.В. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором от 25 апреля 2002 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного
ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно
которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом
срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд, исследовав данные,
характеризующие личность Комлева Д.В., выяснив мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего позицию представителя осужденного, и
заслушав возражения прокурора, не согласившегося с ходатайством Комлевой А.С.
об условно-досрочном освобождении Комлева Д.В., пришел к обоснованному выводу о
том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а
обстоятельства, на которые ссылается представитель осужденного в обоснование
доводов об исправлении Комлева Д.В., недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
При этом выводы суда
основаны на всестороннем учете данных о поведении Комлева Д.В. за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный Комлев Д.В., несмотря
на отдельные положительные сведения о его личности и наличие поощрений, неоднократно
допускал нарушения, за что к нему применялись меры взыскания, которые в
настоящее время погашены. При этом взыскания, наложенные на осужденного, с
учетом характера допущенных нарушений получили оценку в совокупности с другими
характеризующими его личность данными.
Вопреки доводам
представителя осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение
вышеуказанные данные о личности осужденного и оценку его поведения.
Изложенные сведения
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство представителя
осужденного. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным,
соответствует требованиям закона, оснований не соглашаться с ним у судебной
коллегии не имеется.
В связи с этим не могут быть
приняты доводы представителя осужденного Комлевой А.С., в которых выражается
несогласие с судебным решением. Ссылки представителя осужденного Комлевой А.С.
на отбытие осужденным установленной законом части срока наказания,
положительную характеристику, данную ему администрацией колонии, поддержавшей
ходатайство представителя осужденного, неоднократное применение мер поощрения,
совмещение работы с обучением и успешное его окончание с приобретением
специальностей, отсутствие за время нахождения в ФБУ ИК-*** взысканий,
нахождение Комлева Д.В. на облегченных условиях отбывания наказания, возмещение
причиненного ущерба, наличие семьи и постоянного места жительства, возможность
последующего трудоустройства, а также на незначительность и давность нарушений
установленного порядка отбывания наказания, применение трех взысканий до
вступления приговора в законную силу не являются в настоящее время достаточным
основанием для условно-досрочного освобождения Комлева Д.В., в отношении
которого судом не признано, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Также судебной коллегией не усматривается
каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года в отношении
Комлева Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя осужденного
Комлевой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
