УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                Дело № 22-350/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       16 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. о признании необоснованным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Саенко В.В. по уголовному делу.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Причаловой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокаты Рябцов С.В. и Фролова Н.С., действуя в интересах Представительства фирмы «Т***.», полагают о необоснованности судебного решения. Оспаривая оставление жалобы без удовлетворения, считают, что приведенные в постановлении положения статьи 38 УПК РФ, отсутствие сведений о причинении ущерба имуществу Представительства или вреда его деловой репутации не может служить препятствием для принятия процессуального решения о признании Представительства потерпевшей стороной, а также являться основанием для признания отказа органов следствия в вынесении такого постановления обоснованным. Настаивая на причинении вреда деловой репутации представляемого ими лица и невозможности предоставить сведения о его размере, не соглашаются с выводом суда об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам Представительства. Утверждают, что суд руководствовался не требованиями материального и процессуального права, а целесообразностью следствия. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов о продлении срока предварительного следствия, что не позволило проверить производство следственных действий, направленных на установление размера ущерба и обстоятельств его причинения. Считают, что судом принято формальное решение, которое не подкреплено реальными материалами. Расценивая постановление судьи как нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон в процессе доказывания и создающее препятствие для доступа юридического лица к правосудию, просят судебное решение отменить.

 

В судебном заседании адвокаты Рябцов С.В. и Фролова Н.С. поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление судьи отменить, прокурор Причалова Т.В. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав выступления адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С., возражения прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

 

Как следует из поступивших в суд материалов, в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 10 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с декабря 2009 года по июль 2010 года неустановленными лицами при поставке для нужд учреждений здравоохранения Ульяновской области рентгеновских компьютерных томографов по государственному контракту № *** от *** года, заключенному Министерством здравоохранения Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием ООО «М***» хищения в особо крупном размере государственных бюджетных денежных средств в размере более 7 миллионов рублей.

 

18 октября 2010 года данное уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Саенко В.В.

 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2011 года.

 

Адвокат Рябцов С.В. обратился к следователю Саенко В.В. с ходатайством о признании Представительства фирмы «Т***.» потерпевшей стороной по уголовному делу, датированным 15 декабря 2010 года.

 

Постановлением следователя Саенко В.В. от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении названного ходатайства адвоката Рябцова С.В.

Не согласившись с процессуальным решением следователя, адвокаты Рябцов С.В. и Фролова Н.С. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Саенко В.В. в части невынесения постановления о признании Представительства фирмы «Т*** ***.» потерпевшей стороной по уголовному делу, а заявителя - ее представителем.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив доводы адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С., исследовав представленные материалы, сделал основанный на законе вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

 

Судом установлено, что поступившее ходатайство было рассмотрено и разрешено уполномоченным должностным лицом – следователем Саенко В.В., в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции в порядке и сроки, предусмотренные законом, с вынесением соответствующего постановления, отвечающего требованиям статьи 7 УПК РФ. Данное процессуальное решение доведено до сведения лица, подавшего ходатайство.

 

Вопреки утверждениям адвокатов суд обоснованно привел в постановлении положения статьи 38 УПК РФ и на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверил доводы, изложенные в жалобе, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконным отказ следователя признать Представительство фирмы «Т*** ***» потерпевшей стороной по уголовному делу, а заявителя – представителем. При этом в судебном решении содержится обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и исследованные в судебном заседании материалы дела.

 

Судом правильно со ссылкой на статью 42 УПК РФ указано на отсутствие по уголовному делу, расследуемому по факту хищения государственных бюджетных средств, достаточных сведений о причинении ущерба имуществу юридического лица, представляемого адвокатами, или вреда его деловой репутации. 

 

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Противоречий в них не усматривается. При таких обстоятельствах заявления адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. о причинении вреда деловой репутации Представительства фирмы «Т***.» и невозможности представить сведения о его размере не могут быть признаны состоятельными.

 

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что конституционным правам и свободам юридического лица причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию, так как оно не лишено возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 19-20 УПК РФ.

 

Вопреки доводам в жалобе судебное заседание проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доводы и доказательства исследованы непосредственно судом, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании названных адвокатами материалов уголовного дела, разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи доводы заявителей, в которых они оспаривают отказ в удовлетворении названного ходатайства, а также указывают на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в процессе доказывания, являются надуманными.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителей являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. о признании необоснованным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Саенко В.В. по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: