УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                 Дело № 22-358/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     16 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Гвоздкова Ю.Ю., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шигаева А.А., адвоката Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года,  которым

ШИГАЕВ А*** А***,

*** судимости не имеющий,

о с у ж д е н 

по статье 161 части 2 пунктам «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по статье 161 части 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шигаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 07 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года.

 

Этим же приговором осужден Каряцев Р.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В. в установленном законом порядке было отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления осужденного Шигаева А.А. и адвоката Ланковой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шигаев А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 22 октября 2010 года в районе д. А*** Ульяновского района Ульяновской области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К*** А.В., а также за грабеж, совершенный в отношении несовершеннолетнего С*** И.А. 05 ноября 2010 года в с. Ш*** Ульяновского района Ульяновской области.

Преступления Шигаевым А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Ланкова В.А. в защиту интересов осужденного Шигаева А.А., не соглашаясь с судебным решением, заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего он является несправедливым. Ссылаясь на показания Шигаева А.А., которые, по ее мнению, судом не оценены, оспаривает наличие у осужденных сговора на совершение преступления, утверждает, что насилие Шигаевым было применено в ходе ссоры, возникшей из-за отказа К*** А.В. оплатить проезд, и не было направлено на завладение его имуществом, а также настаивает на том, что Шигаев взял телефон потерпевшего по ошибке и этого никто не видел. Полагает, что в выводах суда имеются противоречия, которые ставят приговор под сомнение. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств являлось основанием для назначения условного осуждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шигаева А.А. со статьи 161 части 2 пунктов «а», «г» УК РФ на статьи 116 часть 1 и 158 часть 1 УК РФ, снизить с учетом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шигаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Обосновывает свою позицию тем, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работу, является почетным донором. Полагает, что судом не принято во внимание полное признание им своей вины по эпизоду в отношении С*** И.А. и частичное признание вины по эпизоду в отношении К*** А.В. Считает, что суд не учел возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявляет, что сведения, характеризующие его личность, не получили надлежащую оценку суда, и оспаривает характеристику, данную ему участковым уполномоченным милиции, ссылаясь на его личную неприязнь к нему. Утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела по эпизоду в отношении К*** А.В., допущено их противоречие показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного.

 

В судебном заседании:

осужденный Шигаев А.А. и адвокат Ланкова В.А., поддержав доводы кассационных жалоб, а Шигаев А.А., кроме того, дополнив их утверждениями об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении, просили приговор изменить и смягчить наказание;

прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами кассационных  жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Шигаева А.А. и адвоката Ланковой В.А., возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в грабеже, совершенном в отношении К*** А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, совершенном в отношении несовершеннолетнего С*** И.А., вопреки доводам в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из показаний осужденного Каряцева Р.Р. суд установил, что 22 октября 2010 года по просьбе К*** А.В., обещавшего купить спиртное, он отвез его в д. А***. Пока потерпевший ходил за алкоголем, Шигаев А.А. предложил отнять у К*** заработанные им на вахте деньги, на что он ответил согласием. В ходе распития Шигаев стал провоцировать потерпевшего, чтобы вывести его на улицу и там отнять деньги. Когда К*** и Шигаев вышли из автомобиля, он направился с ними. Шигаев нанес потерпевшему несколько ударов рукой в лицо и три удара ногой в тело, а он (Каряцев) забрал у К*** из кармана деньги в сумме 8200 рублей. Кроме того, Шигаев взял у потерпевшего сотовый телефон.

05 ноября 2010 года, когда он и Шигаев приехали в с. Ш***, последний похитил у С*** И.А. сотовый телефон. Он посоветовал вернуть потерпевшему похищенное, но Шигаев отказался.

 

Данные показания Каряцев Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с участием Шигаева А.А., заявив, что именно последний предложил ему отнять у потерпевшего деньги, так как тот едет с заработков.

 

Фактическое признание Каряцевым Р.Р. вины подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В соответствии с оглашенными в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К*** А.В. в ходе распития спиртного Шигаев стал требовать у него деньги за проезд и провоцировать конфликт. Когда они вышли на улицу, Шигаев нанес ему два-три удара кулаком в лицо и три удара ногой в тело, а Каряцев прижал его к земле и забрал из кармана деньги в сумме 8200 рублей. Шигаев же взял лежащий на земле сотовый телефон. После этого осужденные уехали, оставив его лежащим на земле.

 

Указанным показаниям К*** А.В., оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку. Тщательно исследовав показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проследив изменение показаний, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания К*** в ходе предварительного следствия достоверными и подверг критике утверждения этого потерпевшего в судебном заседании о том, что Шигаев его ногами не бил и не похищал сотовый телефон, а Каряцев его не удерживал, приняв тем самым во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Выводы об этом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы суда.

 

Приведенные выше показания К*** А.В. согласуются с показаниями свидетеля К*** В.А. о том, что, вернувшись с заработков, потерпевший пояснил, что осужденные избили его и отняли у него деньги и телефон. При этом К*** А.В. находился в растрепанном виде, одежда его была запачкана грязью, на лице в области носа имелись следы крови.

 

О наличии у потерпевшего следов крови также пояснили свидетели Д*** Е.А. и У*** С.Ю.

 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С*** И.А. следует, что 05 ноября 2010 года подошедший к нему Шигаев стал спрашивать про какого-то мужчину, интересовался, не знает ли он номер его телефона. Просмотрев справочник, он ответил отрицательно. Тогда осужденный вырвал у него из рук телефон и стал его удерживать. Он просил Шигаева вернуть имущество, но тот ответил отказом, угрожая избить его, отвести на кладбище и оставить там, и сел в стоящий рядом автомобиль. Испугавшись, он не пошел за осужденным.

 

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями Шигаева А.А., заявившего, что, вырвав из рук С*** И.А. телефон, он решил завладеть им и положил его в карман куртки. На просьбы потерпевшего вернуть телефон, он ответил отказом, угрожая избить его, отвести на кладбище, если тот не отстанет от него, после чего уехал на автомобиле с Каряцевым. Последнему он показал телефон, пояснив, что отнял его у потерпевшего.

 

В соответствии с показаниями законного представителя С*** Т.Г. ей от сына стало известно, что осужденный отнял у него сотовый телефон, угрожая избить и отвести на кладбище. При этом ребенок был растрепанный, плакал.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** М.М. он видел, как Шигаев уехал с места происшествия. Подойдя к С*** И.А., он узнал, что осужденный вырвал из рук потерпевшего телефон и скрылся с ним.

 

Кроме того, на виновность Шигаева А.А. в деяниях, за которые он осужден, указывают и другие имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение участка местности в районе бывших животноводческих ферм в д. А*** Ульяновского района Ульяновской области.

 

Согласно заключению эксперта у К*** А.В. обнаружены гематома в области верхней и нижней губы, царапины в области носа и подбородка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 22 октября 2010 года.

 

При производстве осмотра автомобиля ГАЗ-322132 в салоне обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly».

 

Заключением эксперта установлена стоимость данного телефона, которая составила 2601 рубль.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено расположение участка местности в районе дома № *** по ул. П*** в с. Ш*** Ульяновского района Ульяновской области.

 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С*** И.А. указал на Шигаева А.А. как на лицо, которое похитило у него сотовый телефон.

 

На основании акта у Шигаева А.А. был изъят сотовый телефон «Elenberg».

 

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость данного телефона составляет 2339 рублей 40 копеек.

 

Оценив изложенные, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод об их относимости и допустимости и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, которые наряду с сообщенными осужденным Каряцевым Р.Р. обстоятельствами вступления в преступный сговор и совершения совместных и согласованных действий, направленных на открытое хищение денег и имущества потерпевшего К*** А.В., опровергают доводы осужденного и его защиты о невиновности Шигаева А.А. в деянии, за которое он осужден.

 

Показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана должная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и даны каждым из осужденных в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах допроса. Данные обстоятельства исключают возможность какого-либо воздействия на них и самооговора и опровергают доводы Шигаева А.А. об оказанном давлении. При таких обстоятельствах ссылки последнего на приобщенный к материалам уголовного дела протокол административного задержания Шигаева А.А. не могут быть признаны состоятельными, а утверждения осужденного о необходимости исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 05 ноября 2010 года являются надуманными.

 

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными сговора на совершение преступления, о применении насилия в ходе ссоры, возникшей из-за отказа К*** А.В. оплатить проезд, а не для завладения его имуществом, а также об ошибочном тайном изъятии телефона потерпевшего, мотивированные показаниями Шигаева, при этом суд правильно указал на их непоследовательность и противоречивость, а также опроверг их совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Таким образом, утверждения в жалобах о недоказанности вины Шигаева А.А. в деяниях, за которые он осужден, мотивированные, в том числе изложенными в жалобе обстоятельствами, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда, при этом приведены мотивы такого решения. Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, надлежаще оценены в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных. Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, приговор не содержит противоречий, влияющих на существо дела.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Шигаева, вопреки доводам кассационных жалоб, по статье 161 части 2 пунктам «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по статье 161 части 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.

 

Проанализировав показания Каряцева о сговоре на хищение у К*** денег, а также данные в ходе следствия потерпевшим показания о совместных и согласованных преступных действиях осужденных, которые прекратили их совершение лишь после изъятия имущества, суд сделал обоснованный вывод о состоявшейся между Шигаевым и Каряцевым преступной договоренности в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение у К*** имущества путем грабежа, который они реализовали, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, явившееся средством подавления его сопротивления.      

 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судом обоснованно отвергнуты утверждения осужденного и его защиты о необходимости переквалификации действий Шигаева А.А. по эпизоду в отношении К*** А.В. со статьи 161 части 2 пунктов «а», «г» УК РФ на статьи 116 часть 1 и 158 часть 1 УК РФ.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда. В судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на наказание, на которые имеются ссылки в жалобе, и позиции потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

 

Вопреки утверждениям осужденного данные о личности Шигаева А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение характеристику, данную Шигаеву А.А. участковым уполномоченным милиции, поскольку она получена в установленном законом порядке, а содержащиеся в ней сведения согласуются с другими материалами уголовного дела.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Шигаеву вида и размера наказания. Именно с учетом смягчающих обстоятельств судом за каждое преступление назначено не максимальное наказание, предусмотренное законом. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности - справедливым.

 

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, на что указывается в жалобе, и смягчения наказания, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года в отношении ШИГАЕВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шигаева А.А., адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: