УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-575/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К»
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Антонова А*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники «KIRBY Sentria», заключенный 28.09.2010 года между Антоновым
А.Н. и
ООО «Браво Альянс и К».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво
Альянс и К» в пользу Антонова А*** Н*** уплаченную за товар денежную сумму 5000
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
Обязать Антонова А*** Н***
передать обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К»
бытовую технику «KIRBY Sentria»
по вступлении данного решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво
Альянс и К» в доход местного бюджета
штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Браво Альянс и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в
сумме 16 800 руб.
Заслушав доклад Кинчаровой О.Е., объяснения представителя
ООО «Браво Альянс и К» Ликанова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Антонова А.Н. и его представителя Федотова О.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов
А.Н. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к ООО «Браво Альянс и К» о признании договора
купли-продажи № 0810 от 25.09.2010 недействительным, взыскании уплаченных по
данному договору 5000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.
Требования мотивировал тем, что 25.09.2010 им с ответчиком в лице
менеджера П*** А.А. был заключен договор купли-продажи № 0810 пылесоса «KIRBY Sentria». При использовании
пылесоса впервые после приобретения 14.10.2010 выяснилось, что при работе
пылесос издает очень громкий звук и характерный неприятный запах, от которых у
его супруги разболелась голова и случился приступ кашля. В нарушение
Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продавцом при продаже не был представлен
технический паспорт товара, кассовый чек, отсутствовала заводская упаковка
товара. Информация о качествах и возможностях продаваемого товара,
предоставленная ответчиком, и информация, содержащаяся в информационном
буклете, не достоверна. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение относительно
проданного товара. Заявленные качества и характеристики товара, не
соответствующие действительности, значительно снижают возможность его
использования по назначению. 18.10.2010 г. им была оформлена претензия с
предложением расторгнуть договор купли-продажи. Но ответчик её не удовлетворил.
В связи с этим он (истец) обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Браво Альянс и К», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд, постановив решение о
расторжении договора купли-продажи,
вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым нарушил
положения ст. 196 ГПК РФ. Не соглашается с выводами экспертов, положенными в
основу решения суда, о несоответствии проданного пылесоса установленным ГОСТам
и санитарным нормам. Полагает, что выводы эксперта о несоответствии информации
в части эффективности задержания фильтром частиц пыли, уровня звукового давления при работе пылесоса
являются недействительными. Считает, что экспертами была неверно определена мощность пылесоса, нарушен порядок проведения
исследования звукового давления. Также указывает в жалобе, что пылесосы
«KIRBY Sentria» прошли проверку в
Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека на соответствие их МСанПиН 001-96 и выдано свидетельство о их
соответствии санитарным нормам. Кроме
того, ссылается на то, что экспертами
исследования произведены на соответствие ГОСТам, которые не являются
обязательными при сертификации
продукции, включенной в Номенклатуру продукции, в отношении которой
предусмотрена обязательная сертификация.
В возражениях на кассационную жалобу Антонов
А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Браво Альянс и К», возражения
Антонова А.Н., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что на основании договора
купли-продажи № 0810 от 28 сентября 2010 года, заключенного с ООО «Браво Альянс
и К», Антонов А.Н. купил пылесос «KIRBY Sentria».
Указанным договором предусмотрено, что сумма к оплате за
товар составляет 102 000 рублей, при этом
покупатель оплачивает первоначально 5000 рублей, а оставшуюся сумму вносит
ежемесячно равными платежами в течение 15 месяцев по 6500 рублей не позднее 15
числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года. Антоновым А.Н. во исполнение
данного договора было внесено 5000 рублей.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения
судебной товароведческой экспертизы № !4514 от 27.12.2010, выполненной
экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», обоснованно установил, что приобретенный
истцом вышеуказанный пылесос имеет производственные дефекты, а именно:
фактическая мощность пылесоса в 506 Вт меньше минимальной заявленной мощности в
580 Вт; уровень шума пылесоса превышает максимально допустимый для данной
бытовой техники уровень, установленный МСанПин 001-96 п. 4.1 и ГОСТ 10280-83 п.
2.2.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
На
основании указанной нормы закона суд, принимая во внимание, что ответчиком
истцу продан товар ненадлежащего качества, законно и обоснованно постановил
решение об удовлетворении требования Антонова А.Н. о расторжении договора
купли-продажи от 28.09.2010, заключенного с ООО «Браво Альянс и К», взыскании с
ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000
рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение о расторжении
договора купли-продажи, поскольку данное требование не заявлялось, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку
истец, ссылаясь на некачественность пылесоса, заявлял требование о взыскании с
ответчика денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи, суд
при установлении вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона
РФ «О защите прав потребителей», правомерно постановил решение о расторжении
данного договора и взыскании уплаченной части стоимости товара.
Несогласие
ответчика с выводами заключения экспертов № 4514 от 27.12.2010, выраженное в
кассационной жалобе, не может быть
принято во внимание, поскольку объективных доказательств, опровергающих
правильность выводов данного заключения судебной коллегии, не представлено.
Ссылки
автора жалобы на то, что пылесосы «KIRBY Sentria» прошли проверку в Федеральной службе по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие их МСанПиН
001-96 и выдано свидетельство о их соответствии санитарным нормам, не могут
являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не
опровергает несоответствие конкретного пылесоса, приобретенного истцом, данным
санитарным правилам в части превышения производимого им шума максимально допустимому
для данной бытовой техники уровню шума.
Иные
доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Они не являются
основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Браво Альянс и К» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
