УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-599/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Богдановой С*** Н*** – Богданова А*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 удовлетворить частично.
Выделить долю должника
Богданова А*** Ф*** из общего имущества,
выделив ему в собственность:
½ долю здания
нежилого, расположенного по адресу: *** (литера Ж).
В собственности
Богдановой С*** Н*** оставить следующее имущество:
½ долю здания
нежилого, расположенного по адресу: *** (литера Ж).
Обратить взыскание на
принадлежащую Богданову А*** Ф*** ½ долю здания нежилого, расположенного
по адресу: *** (литера Ж), путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
В остальной части иска открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 отказать.
Взыскать с Богданова А.Ф. в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк» России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы
по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, дополненным
в ходе судебного разбирательства, к Богданову А.Ф., Богдановой С.Н. о выделе
доли Богданова А.Ф. из общего имущества супругов, оформленного на имя
Богдановой С.Н.: квартиры, расположенной по адресу: ***; автомобиля В*** года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, здания нежилого,
расположенного по адресу: ***, и обращении взыскания на доли Богданова А.Ф. в
указанном имуществе.
Требования мотивированы тем, что Богданов А.Ф. является
поручителем по договору поручительства № *** от ***.2008, заключенному в
качестве обеспечения исполнения ОАО «М***»
обязательств по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***2008. В связи с неисполнением должником
обязательств по данному договору решением Третейского суда при ЗАО «И***» от
25.12.2009 с ОАО «М***» с Богданова А.Ф. и других поручителей взыскана в
солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору в размере 40 986 743
руб. 89 коп. Данное решение не исполнено, задолженность составляет 40 576 148
руб. 19 коп. В отношении Богданова А.Ф. возбуждено исполнительное производство.
Имущества Богданова А.Ф. недостаточно для погашения долга, в связи с чем истец
на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ обратился с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Богдановой С.Н. – Богданов
А.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, неустановление юридически значимых для дела
фактов. Ссылаясь на положения статей
252, 258 Гражданского кодекса РФ, указывает на незаконность решения в части
выдела доли Богданова А.Ф. в нежилом здании и обращении на неё взыскания,
поскольку его площадь составляет 10 кв.м, оно является неделимым, а его
использование несколькими сособственниками невозможно без несоразмерного
ущерба. Автор жалобы указывает, что судом не выяснены вопросы о возможности
реального выдела ½ доли указанного нежилого здания, о том, имеется ли
существенный интерес ОАО «Сбербанка России» в использовании данного имущества и
о возможности продажи ½ доли данного здания с публичных торгов без
нарушения её права.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк
России» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Автор жалобы Богданов А.А. в суд кассационной
инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
представителя Богдановой С.Н. – Богданова А.А., возражения ОАО «Сбербанк
России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Богданова С.Н. и Богданов
А.Ф. состоят в зарегистрированном браке с *** года.
Решением третейского суда при ЗАО «И***» от 25.12.2009 была
взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ОАО «М***»
и поручителей С*** М.Ю., М*** А.Л., С*** А.А., Богданова А.Ф. задолженность по договору № 2453 об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008 в размере 40 986 743 руб. 89
коп.
Указанное решение не исполнено.
ОАО «Сбербанк России» просило суд выделить долю Богданова
А.Ф. из общего имущества супругов Богдановых и обратить взыскание на его долю.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его
долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого
имущества.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской
Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено
лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор
вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период
брака - 02 июля 2004 года на основании договора купли-продажи на имя Богдановой
С.Н. было приобретено недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное
по адресу: ***, 4/15!% (литера Ж).
На основании приведенных положений статей 34, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал данное имущество
совместной собственностью супругов Богдановых и признал за Богдановыми А.Ф. и
С.Н. право общей долевой собственности на
1\2 долю указанного нежилого помещения за каждым.
Учитывая, что
данное нежилое здание не относится к
имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об
обращении взыскания на ½ долю
здания нежилого, расположенного по адресу: ***, принадлежащую Богданову
А.Ф.
Доводы, приведенные Богдановым А.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылки
в жалобе, суть которых сводится к невозможности выдела в натуре в соответствии
со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ½ доли
вышеуказанного нежилого здания, принадлежащего Богданову А.Ф., не могут быть
приняты во внимание, поскольку вопрос о выделе в натуре доли недвижимого
имущества, принадлежащей Богданову А.Ф., не решался.
Возможность
выдела в натуре недвижимого имущества не имеет юридического значения при
рассмотрении настоящего дела.
Судом
на основании ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации была определена
идеальная доля Богданова А.Ф. в праве общей долевой собственности на
вышеуказанное недвижимое имущество, на которую и было обращено взыскание по
исполнительному документу.
Иные
доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Богдановой С*** Н*** –
Богданова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
