УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Пулькина Н.А.                                                                            Дело 33-669/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,             

судей Гурьяновой О.В. и Трифоновой Т.П.,   

при секретаре  Сиразетдиновой       Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2011 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Штурминой И*** П***      удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в педагогический стаж Штурминой И*** П*** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 01.09.1993г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Штурмина И.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2010г. она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия у неё необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической работы. При этом в стаж для назначения пенсии не был включен период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992г. по 01.09.1993г. (10 месяцев 25 дней).  С решением об отказе в назначении пенсии истица не согласна, в связи с чем просила суд обязать ответчика включить ей в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.09.1993г. по 30.09.1993г. и назначить ей пенсию с момента обращения за ней - с 16.06.2010г., поскольку на этот момент она имела необходимую продолжительность специального стажа.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, указывая на неверное применение норм материального права. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Совета  Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим  малолетних детей». По мнению заявителя, правовые основания для включения в специальный трудовой стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет после 06.10.1992 не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 №5, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. Более  того, согласно  разъяснению Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 г. в  льготный  стаж  подлежит  включению  только  частично  оплачиваемый  отпуск  по уходу за ребенком. В обоснование правильности своей позиции ссылается на определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 № 93-О-О.

В судебное заседание Штурмина И.П. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание также не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от  17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением  от 29.07.2010г. № *** УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области  Штурминой И.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия у неё необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической работы.  Из решения следует, что в стаж для назначения пенсии не был включен период нахождения истицы  в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 01.09.1993г., поскольку в специальный стаж включаются периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет только до 06.10.1992г. По подсчетам Пенсионного фонда специальный  стаж истицы составил 16 лет 11 месяцев 6 дней.

Решением Димитровградского городского суда от 27.10.2010г., вступившим в законную силу 14.12.2010г., в педагогический стаж Штурминой И.П. были включены: период работы в качестве *** с 29.08.1985г. по 25.07.1988г.; периоды работы в *** с 26.07.1988г. по 05.10.1992г. и с 02.09.1993г. по 30.09.1993г.

***12.1991 года у истицы родился сын Штурмин И.А. В отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год и 9 мес. она находилась с 21.02.1992 по 01.09.1993. При этом часть периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком (с 21.02.1992  по 05.10.1992) вошла в период, который был включен в специальный стаж истицы вышеприведенным решением суда. Оставшийся период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком до достижения ребенком 1 года и 9 мес. (с 06.10.1992 по 01.09.1993) не был включен в специальный стаж.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о включении указанного периода в стаж для назначения истице пенсии.   Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком истицы начался 21.02.1992,  т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то весь период нахождения истицы в отпуске по уходе за ребёнком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

С учётом включения данного периода в стаж для назначения пенсии на момент обращения истицы за назначением пенсии у неё имелся необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж педагогической работы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи