УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-293/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Диньмухаметовой Н.Н. в интересах
осужденного Николаенкова С.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2010
года, которым
НИКОЛАЕНКОВУ С*** Г***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления адвоката Диньмухаметовой Н.Н., прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Николаенкова С.Г. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд
необъективно подошел к обстоятельствам, которые дают основания делать выводы о
целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении
осужденного Николаенкова С.Г. Указывает, что суд не учел положительные
характеристики, наличие 37 поощрений, отсутствие взысканий, что позволяет делать вывод о том, что
осужденный встал на путь исправления. Кроме этого, в постановление суда не
отражено, что осужденный Николаенков С.Г. находился на облегченных
условиях содержания, а с 2006 года был переведен в колонию-поселение. Также не
соглашается с выводами суда о том, что раскаяние в содеянном осужденного носит
формальный характер, так как он начал погашать иск по приговору суда только
перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако
Николаенков С.Г. с момента трудоустройства погашал иск систематически в
соответствии с получаемым заработком. При этом в судебном заседание осужденный
Николаенков С.Г. пояснял, что отправляемые денежные переводы ему возвращались
обратно. Кроме этого, из материалов дела следует, что на исполнении в отношении
Николаенкова С.Г. находился один исполнительный лист в пользу С*** С.В.,
который погашен в полном объеме. Считает, что цели наказания были достигнуты и
своим поведением осужденный доказал свое исправление. Просит постановление суда
отменить и материал направить на новее судебное рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции адвокат Динимухаметова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы;
прокурор Мачинская А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором Военного
суда Приволжского военного округа от 31 октября 1997 года Николаенков С.Г. был
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего
режима. По постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2006 года осужденный Николаенков С.Г. был переведен в
колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря
2003 года. Конец срока – 02 декабря 2012 года.
Осужденный
Николаенков С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя,
что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по месту
отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, имеет 37 поощрений,
взысканий не имеет, ущерб, определенный по приговору суда по взысканию в
солидарном порядке, выплатил добровольно, искренне раскаялся в содеянном.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенкова С.Г.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном
заседании:
- представитель
администрации ФБУ *** Грачев А.В. не
поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Николаенкова С.Г., указав, что из ФБУ *** г.Димитровграда за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, по
прибытии в ФБУ *** привлекался к разным работам без оплаты труда согласно
ст.106 УИК РФ, в настоящее время трудоустроен у ИП Л***, к труду относится
добросовестно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 37
поощрений, нарушений режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного
характера посещает, вовлекает в них других осужденных, делает положительные
выводы, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, требования
правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном
объеме, по приговору суда имеет иск, по
результатам аттестации присвоена степень «твердо встал на путь исправления»,
вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи с
родственниками, однако, учитывая тяжесть совершенного им преступления,
условно-досрочное освобождение является преждевременным;
- помощник прокурора
Теренгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. дал заключение о
преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Николаенкова С.Г.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Николаенков С.Г. отбыл установленную законом
часть назначенного срока наказания. Имеет 37 поощрений от администрации
исправительного учреждения. Однако отсутствие взысканий и наличие поощрений не
является достаточным основанием для выводов о том, что Николаенков С.Г.
полностью исправился и перестал представлять опасность для общества. Также суд
учел, что осужденный Николаенков С.Г. исковые требования в сумме более
51 000 рублей погасил непосредственно перед обращением с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, а в период всего срока отбывания наказания иск
погашал незначительно.
Суд обоснованно
отказал осужденному Николаенкову С.Г. в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. На основании всех исследованных материалов суд пришел к выводу
о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что осужденный
твердо встал на путь исправления. Отбытие осужденным Николаенковым С.Г. части
срока наказания не свидетельствует о достижении цели наказания и полном
исправлении осужденного. Судом при принятии решения было учтено мнение
администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о
преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период
времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания осужденного Николаенкова С.Г.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Сенгилеевсокго районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в отношении НИКОЛАЕНКОВА С***
Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
