УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                          Дело № 22-295/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                         16  февраля   2011 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:    председательствующего  Львова Г.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при  секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела  в  судебном  заседании 16 февраля 2011 года  кассационную жалобу заявителя Митягина Н.А. на  постановление  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Митягина Н*** А*** на действия (бездействие) Тереньгульского  межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления заявителя Митягина Н.А.,  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Митягин Н.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

Постановление суда незаконное, поскольку в нем не указано решение Конституционного суда, согласно которому не допускается отказ следователя, суда от исследования и оценки всех приведенных в жалобе доводов, а также мотивировки своих решений.

Судья отклонился от содержания его жалобы и в постановлении указал на три его заявления, хотя он обжаловал действия только по заявлению от  25 июня 2010 года.  Судья исказил его заявление от 12 июля 2010 г., которое подано также и на действия Д***. Если уж судья указал о других заявлениях, то должен указать и о заявлении Д***.

По фактам, изложенным в заявлении от 28 июня 2010 года, судья *** являлся свидетелем и подлежал отводу. Основания для отвода стали ему (Митягину) известны после получения копии постановления от 20 декабря 2010 года (ст. 61 УПК РФ п. 1).

Его ввели в заблуждение, сказав об участии в судебном заседании прокурора Шарафутдинова М.М., а фактически участвовал прокурор  Михеев А.А., которому он бы заявил отвод.

Законодатель установил (ст. 148 УПК РФ), что при отказе в возбуждении уголовного дела следователь, орган дознания обязаны решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, заявившего о преступлении, однако следователь Л*** К.В. не мотивировал свое решение в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель  Тереньгульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Дрожжин С.О. просит доводы кассационной жалобы Митягина Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции: заявитель Митягин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом,  Митягин Н.А. обратился с заявлением от 25 июня 2010 г. о привлечении начальника С*** ГИБДД М*** О.Н. по ст.ст. 286, 303 УК РФ за сокрытие данных о виновнике ДТП Б*** Н.М. путем искажения  данных о его личности и вынесении в отношении последнего  постановлений, составления протоколов с представлением их в суд с неверными данными; 30 июня 2010 г. о привлечении начальника С*** ГИБДД М*** О.Н.  и сотрудника С*** РОВД М*** С.А. по ст. ст.  140, 292, 303, 315 УК РФ за сокрытие данных о виновнике ДТП Б*** Н.М. путем искажения  данных о его личности и вынесении в отношении последнего  постановлений, составления протоколов с представлением их в суд с неверными данными;   от 12 июля 2010 г. в отношении М*** О.Н. о незаконном получении им  заключения судебно-медицинской экспертизы и заверении копии решения суда по ст.ст.  286, 292,303 УК РФ.

Постановлением следователя Тереньгульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Ульяновской области Л*** К.В. от 18 августа 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М*** О.Н.,  М*** С.А. по ст. ст. 286 ч. 1,  292 ч. 1, 303 УК РФ отказано за отсутствием событий преступлений. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митягина Н.А. по ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении следователя доводам заявителя Митягина Н.А., изложенным в кассационной жалобе, дана необходимая оценка.

Является правильным вывод в постановлении суда о том, что  не основаны на законе доводы кассационной жалобы Митягина Н.А. об изложении в постановлении следователя оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в формулировке, предложенной заявителем. Также отсутствие в постановлении указания на конкретную часть ст. 306 УК РФ, по которой в отношении Митягина Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела,  не является  основанием для отмены постановления следователя.

Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы надлежащим образом обоснованы, искажения заявления заявителя в постановлении не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем Митягиным не были заявлены отводы председательствующему и прокурору Михееву А.А.  Согласно протоколу судебного заседания в нем отражены все участники процесса.  В этой части доводы кассационной жалобы Митягина Н.А. не основаны на представленных материалах и являются несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, вынесенное   по жалобе   Митягина  Н*** А***, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи