УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-656/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Сорокиной К.В. и Бекенева М.С. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сорокиной К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сорокиной К*** В*** с Бекенева М*** С***
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части в иске
отказать.
Освободить от ответственности Братченко В*** Е***, Белоусова
А*** Н***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Сорокиной К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Братченко
В.Е., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., не усматривающей оснований к отмене решения суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина К.В. обратилась в суд с иском к Братченко В.Е.,
Белоусову А.Н., Бекеневу М.С. о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2010
в результате ДТП погиб ее внук Соловьев С.И., 1990 года рождения. Смерть
наступила вследствие тяжелой сочетанной травмы, полученной при столкновении автомобиля
ВАЗ-21063, транзитный номер ***, принадлежащего Братченко В.Е., и автомобиля Volvo S, г/н ***, принадлежащего
Белоусову А.Н. Водитель автомобиля ВАЗ-21063 Антипов А.Н. погиб на месте ДТП. За
рулем автомобиля Volvo
S находился водитель Бекенев М.С.
Смерть внука причинила ей нравственные страдания,
компенсацию которых в размере 200 000 руб. истица просила взыскать с
ответчиков. Кроме того, просила возместить понесенные ею расходы на погребение
внука в размере 40 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО
«Росгосстрах», ОАО «СК «Царица», Российский Союз Автостраховщиков.
В ходе рассмотрения дела Сорокина К.В. отказалась от иска в
части взыскания расходов на погребение, и в этой части производство по делу
было прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Сорокина К.В. не соглашается с
решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит решение суда
отменить и принять новое решение о взыскании компенсации в большем размере. При
этом указывает, что суд в недостаточной степени оценил перенесенные ею
нравственные страдания в связи со смертью внука. Судом были проигнорированы
факты ее обращений в правоохранительные органы по обстоятельствам, связанным со
смертью внука. Вывод суда о затруднительном материальном положении Бекенева
М.С., не позволяющем ему уплатить компенсацию морального вреда в большем
размере, не соответствует действительности. Денежная компенсация морального
вреда необходима ей для проведения достойных памятных мероприятий и
установления памятника. Размер компенсации определяется судебной практикой по
таким делам от 50 до 100 тыс. руб.
В кассационной жалобе Бекенев М.С. просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. По его мнению, судом не была обеспечена реализация его
права на судебную защиту, он не был извещен заблаговременно о рассмотрении
дела. Его дополнительный отзыв на иск, отправленный им 30.12.2010, судом не был
принят во внимание. Истица заявила об отсутствии претензий к единственному
виновнику ДТП - погибшему водителю автомобиля ВАЗ-21063 Антипову А.В., однако
суд при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть
степень вины водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21063. Суд не установил,
кто является владельцем автомобиля ВАЗ-21063, не выяснил, имеется ли вина
владельца в передаче автомобиля водителю Антипову А.В.
Необходимо было также учитывать степень вины самого
погибшего Соловьева С.И., поскольку из материалов уголовного дела следует, что
все пассажиры и водитель автомобиля ВАЗ-21063 находились в нетрезвом состоянии.
Суд не выяснил, был ли пристегнут Соловьев С.И. ремнем безопасности. В
соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано при грубой неосторожности потерпевшего.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Бекенев
М.С. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, 29.03.2010 около 5 час. 30
мин. на 218 км автодороги Цивильск-Сызрань водитель автомобиля ВАЗ 21063,
транзитный номер ***, Антипов А.В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo S, г/н ***, под управлением
Бекенева М.С. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21063 Антипов А.В. и двое
пассажиров, находившихся в салоне данного автомобиля, скончались на месте ДТП,
пассажир Соловьев С.И. был госпитализирован в ЦРБ-1 г. Н***, где от полученных
травм скончался.
Антипов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21063 на основании
доверенности от его собственника Братченко В.Е.; Бекенев М.С. управлял автомобилем
Volvo S на основании
доверенности от собственника автомобиля Белоусова А.Н.
ДТП произошло по вине водителя Антипова А.В., который
нарушил требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2 Правил дорожного
движения РФ. В крови водителя Антипова А.В. был обнаружен этиловый спирт в
количестве 2,76 промиле, что соответствует сильной степени опьянения; в крови
водителя Бекенева М.С. алкоголь обнаружен не был.
Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Город
Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 11.06.2010 в возбуждении уголовного
дела в отношении Антипова А.В. отказано по основанию ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в
связи с его смертью.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
К
владельцам источника повышенной опасности абзац второй пункта первого названной
статьи относит юридических лиц или граждан, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Факт причинения Сорокиной К.В. морального вреда (нравственных
страданий) вследствие гибели внука Соловьева С.И. является бесспорным,
поскольку она потеряла близкого ей человека.
Поскольку требования к Антипову А.В. (его наследникам) о
компенсации морального вреда Сорокина К.В. не заявила, суд обоснованно возложил
обязанность по компенсации морального вреда на второго владельца источника
повышенной опасности – водителя автомобиля Volvo S Бекенева М.С. в размере, соответствующем обстоятельствам
происшествия.
Доводы, приведенные Сорокиной К.В. и Бекеневым М.С. в
кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В
силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины, в том числе и в отношении третьих лиц, пострадавших в
результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Поэтому ссылка Бекенева М.С. на то, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 Антипова А.В., а он Правила дорожного
движения не нарушил, не может являться основанием для освобождения его от
обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате гибели пассажира
автомобиля ВАЗ 21063.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
С
учетом обстоятельств происшествия, при котором наступила смерть Соловьева С.И.;
вины в ДТП только водителя Антипова А.В., грубо нарушившего ПДД и выехавшего на
полосу встречного движения; установленного органами следствия факта нахождения
в состоянии алкогольного опьянения водителя и всех пассажиров автомобиля ВАЗ-21063;
отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля Volvo S Бекенева М.С., судебная коллегия полагает, что
компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к
ее изменению не имеется.
Требования
о компенсации морального вреда к владельцу другого источника повышенной
опасности Сорокина К.В. не заявляет и решение суда в остальной части не
оспаривает.
Довод
истицы Сорокиной К.С. о недостаточности взысканных судом денежных средств для
проведения памятных мероприятий в связи со смертью внука и установки памятника
не может повлечь увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку
данная компенсация имеет целью не возмещение материального вреда, а компенсацию
нравственных страданий и с размером материального вреда не связана.
Ссылка
ответчика Бекенева М.С. на нарушение судом норм материального и процессуального
закона не может быть принята во внимание судебной коллегией и повлечь отмену
решения суда.
Действительно,
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
При
этом в этой же норме имеется указание на то, что при причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким
образом, правовых оснований для отказа во взыскании с Бекенева М.С. компенсации
морального вреда, причиненного смертью Соловьева С.И., у суда не имелось.
В то
же время судом были учтены все обстоятельства, дающие основания для уменьшения
размера возмещения вреда, и компенсация морального вреда, взысканная с Бекенева
М.С., была уменьшена до минимально возможного размера.
Поскольку,
будучи допрошен судебным поручением в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, Бекенев М.С., проживающий в г. К***, указал на невозможность
своего участия в рассмотрении дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие,
судебная коллегия на может полагать безусловным основанием к отмене решения
суда то обстоятельство, что Бекенев М.С. не получил заблаговременно извещение о
дне рассмотрения дела. Тем более что, по мнению судебной коллегии, решением
суда интересы Бекенева М.С. не нарушены.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб
Сорокиной К.В. и Бекенева М.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сорокиной К.В.
и Бекенева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
