УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-662/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Дубенской Е.А. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Головачеву И*** А***
и Дубенской Е*** А*** о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Головачева И*** А*** в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК
задолженность по кредитному договору – 220 557 руб. 39 коп., в том числе сумму
по основному долгу – 126 659 руб. 81 коп., проценты на сумму непросроченного
долга – 56 333 руб. 07 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 37
154 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 500
руб.
Взыскать с Головачева И*** А*** и Дубенской Е*** А*** в
солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному
договору – 84 807 руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга – 63 333 руб.
47 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга – 5770 руб. 70
коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 15 203 руб.
27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 500 руб.
Взыскать с Головачева И*** А*** в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК»
государственную пошлину в сумме 5385
руб. 25 коп., а с Дубенской Е*** А*** – 868 руб. 39 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Саржанова Р.Р. и представителя Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску
Белоглазовой О.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в
суд с иском к Головачеву И.А. и
Дубенской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2006 между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Ульяновского
филиала и Головачевым И.А. был заключен
кредитный договор № *** на сумму 200 000 руб. на срок до 03.03.2011 под
21% годовых, с целевым назначением «неотложные
нужды». В обеспечение полного и
своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № ***
от 03.03.2006 с Дубенской Е.А., которая приняла на себя обязательство солидарно
с ответчиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства
ответчиком неоднократно нарушались, с сентября 2007 года выплаты по погашению
основного долга и процентов по договору не производятся. Принятые банком меры к
ответчикам, направление им претензионных писем не привело к положительным
результатам, задолженность по кредиту не погашается.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил
взыскать с Головачева И.А. задолженность по кредитному договору – 240 160 руб.
87 коп., в том числе сумму по основному долгу – 126 659 руб. 81 коп., проценты
на сумму непросроченного долга – 56 333 руб. 07 коп., проценты на сумму
просроченного основного долга – 37 154 руб. 51 коп., штраф за пользование
чужими денежными средствами – 20 103 руб. 48 коп.; взыскать с Головачева
И.А. и Дубенской Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
– 90 955 руб. 10 коп., в том числе сумму по основному долгу – 63 333
руб. 47 коп., проценты на сумму непросроченного долга – 5770 руб. 70 коп.,
проценты на сумму просроченного основного долга – 15 203 руб. 27 коп.,
штраф за пользование чужими денежными средствами – 6647 руб. 66 коп.; а также
судебные расходы в виде суммы уплаченной при подаче искового заявления
госпошлины в долевом порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве законного
представителя ответчика Головачева И.А. Управление Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчица Дубенская
Е.А. заявила встречный иск о признании кредитного договора и договора
поручительства недействительными, ссылаясь на то, что в момент заключения
кредитного договора Головачев И.А. не отдавал отчета своим действиям и не мог
ими руководить вследствие психического заболевания.
В ходе рассмотрения дела Дубенская Е.А. отказалась от
встречного иска, и производство по делу в данной части было прекращено
определением суда, в остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дубенская Е.А. не соглашается с
решением суда о привлечении ее к солидарной ответственности по обязательствам
Головачева И.А., просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении
иска, а в части требований к Головачеву И.А. решение суда изменить и взыскать в
пользу банка за счет его имущества лишь оставшуюся сумму основного долга в
размере 126 659 руб. 81 коп. При этом указывает, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 Головачев И.А. признан
недееспособным, следовательно, заемщиком утрачена возможность по не зависящим
от него причинам исполнить условия кредитного договора и обязательства в силу
п. 1 ст. 416 ГК РФ считаются прекращенными. Соответственно, на нее не может
быть возложена обязанность по солидарному исполнению прекращенного кредитного
договора с недееспособным лицом.
Дубенская Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 03.03.2006 между ОАО «АК БАРС»
БАНК и Головачевым И.А. был заключен
кредитный договор за № ***, по которому банк
предоставил заемщику Головачеву И.А. кредит в размере 200 000 руб. на
срок до 03.03.2011 под 21% годовых.
По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение
кредита путем внесения ежемесячно до 21 числа включительно каждого месяца,
начиная с апреля 2006 года, по 3333 руб. 33 коп. и 03.03.2011 – 3333 руб. 53 коп., а также
выплачивать ежемесячно одновременно в погашение основного долга проценты до
03.03.2011 (п. 4.1 договора).
В случае просрочки возврата кредита заемщик принял на себя
обязательство помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования
ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.1).
В обеспечение исполнения Головачевым И.А. кредитного
договора 03.03.2006 банком был заключен договор поручительства № *** с
Дубенской Е.А, по которому она обязалась отвечать перед банком в том же объеме,
как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование
кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за
пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в
погашение полученного кредита Головачев И.А. произвел в сентябре 2007 года,
после чего платежи как с его стороны, так и со стороны поручителя не
производились. Ко времени предъявления иска задолженность по кредитному
договору составляет 331 115 руб. 97 коп.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме
того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При этом пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что
поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства
срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается,
если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку договор поручительства от 03.03.2006, заключенный
между ОАО «АК БАРС» БАНК и поручителем
Дубенской Е.А., условия о сроке его действия не содержит, суд пришел к
правильному выводу, что поручитель может отвечать за исполнение обязательства
по кредитному договору за период, ограниченный одним годом, предшествующим
обращению кредитора за исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные банком исковые требования в отношении поручителя Дубенской Е.А. лишь
в части и взыскал с нее в солидарном порядке с заемщиком Головачевым И.А.
задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 13.09.2009 до
13.09.2010; оставшуюся часть
задолженности взыскал только с заемщика Головачева И.А., поскольку
поручительство Дубенской Е.А. за предшествующий период прекратилось.
Доводы, приведенные Дубенской Е.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Довод автора кассационной жалобы о том, что в связи с
признанием Головачева И.А. решением суда недееспособным поручительство в
отношении его обязательств прекращается, приводился в ходе рассмотрения дела и
был признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судом правильно указано, что, несмотря на то, что Головачев
И.А. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 признан
недееспособным, он не освобождается от обязанности по исполнению заключенного
им ранее кредитного договора. Представление его интересов при решении вопроса
об исполнении сделки осуществляет в силу требований норм гражданского
законодательства его опекун.
Поскольку в связи с признанием заемщика недееспособным
кредитный договор не прекращает своего действия, соответственно, не прекращает
действие и договор поручительства.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного конкретного
дела, в том числе и связанных с личностью заемщика, суд посчитал возможным уменьшить
размер подлежащей выплаты в связи с неисполнением обязательства неустойки до
минимальной суммы.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубенской Е.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
