УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-678/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгаэур Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Комиссарова Д.В. на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Комиссарову Д*** В***, Комиссаровой
О*** А***, Шашкову В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Комиссарова Д*** В***,
Комиссаровой О*** А***, Шашкова В*** В*** в пользу Акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 398 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска Акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Комиссарова Д*** В***, Комиссаровой О*** А***,
Шашкова В*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 65 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Комиссарова Д.В., Шашкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) обратился в суд с иском к Комиссарову Д.В., Комиссаровой
О.А., Шашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2005 между
ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Комиссаровым Д.В. был заключен кредитный договор, по
которому Комиссарову Д.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного
средства в сумме 267 000 руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, датой
погашения кредита – 24.06.2010. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком
банком было принято поручительство Комиссаровой О.А. и Шашкова В.В., которые
обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение Комиссаровым Д.В. его
обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался
своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи по
возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий в размере и
в сроки, указанные в графике. Однако принятые на себя обязательства ответчик не
исполнил, по состоянию на 21.09.2010 общая сумма задолженности по кредитному
договору составляет 113 423 руб. 13
коп., в том числе задолженность по основному долгу – 80 433 руб. 66 коп.,
задолженность по начисленным процентам – 15 964 руб. 83 коп.,
задолженность по оплате ведения счета – 17 024 руб. 64 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные
суммы, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3468 руб. 46
коп. в равнодолевом порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комиссаров Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. При этом указывает, что судом необоснованно не принято во
внимание, что АКБ «РОСБАНК» изъял у него заложенный автомобиль и продал его в
погашение долга. Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был
подписан 03.11.2007, оплата за автомобиль в банк была произведена двумя
платежами лишь 27.06.2008 и 29.08.2008. Если бы платеж поступил вовремя,
денежных средств, выплаченных покупателем, хватило бы для погашения остатка
кредитной задолженности. Банк нарушил условия договора и не выставил предмет
залога на торги. С 2007 года он (ответчик) находился в неведении относительно
автомобиля и полагал, что его обязательства по кредитному договору исполнены.
Банк не известил его о наличии задолженности и продолжал начислять проценты и
пени. Изложенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении
решения о взыскании с него кредитной задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО)
просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова
Д.В. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика и
соответствие решения суда нормам материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 24.06.2005 между ОАО «АКБ
«РОСБАНК» и Комиссаровым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Комиссарову Д.В. кредит в сумме 267 000 руб. на
приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых, сроком до
24.06.2010. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных
платежей. Указанный договор являлся смешанным, содержал в себе также элементы
договора поручительства и был подписан поручителям Комиссаровой О.А. и Шашковым
В.В.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора или
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Кроме
того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как
установил суд в ходе рассмотрения дела, Комиссаров Д.В. погашение кредита с
января 2007 года осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой по состоянию на
21.09.2010 составил 96 398 руб. 49 коп., в том числе задолженность
по основному долгу – 80 433 руб. 66 коп., задолженность по начисленным
процентам – 15 964 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
Комисарова Д.В. и его поручителей Комиссарову О.А. и Шашкова В.В. обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и
процентов, а в удовлетворении требования о взыскании оплаты за ведение счета в
размере 17 024 руб. 64 коп. отказал, поскольку указанный вид комиссии не
предусмотрен законом.
Доводы, приведенные Комиссаровым Д.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения
заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.06.2005 между АКБ «РОСБАНК»
и Комисаровым Д.В. был заключен договора залога приобретенного заемщиком на
кредитные средства автомобиля ГАЗ-322132, ***, кузов № ***, двигатель № ***.
Указанный автомобиль по договору от 03.11.2007 был продан
Комиссаровым Д.В. ООО «Ф***» по цене 150 000 руб.
Факт подписания договора купли-продажи и акта
приема-передачи от 03.11.2007 Комиссаров Д.В. не отрицает.
Из текста акта приема-передачи транспортного средства от
03.11.2007 следует, что Комиссаров Д.В. получил средства в оплату
автотранспортного средства согласно условиям договора купли-продажи № *** от
03.11.2007.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о
том, что автомобиль был реализован Комиссаровым Д.В., банк стороной данной
сделки не являлся. Поэтому довод ответчика о нарушении банком процедуры продажи
заложенного имущества не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что денежные средства по договору
купли-продажи поступили от продавца в счет погашения кредита лишь в июне и августе
2008 года, не является основанием для вывода о виновных действиях банка и
уменьшения размера задолженности по кредиту, поскольку контроль за внесением
денежных средств в счет погашения кредита должен был осуществлять сам заемщик,
так как согласно содержанию приведенных выше договора купли-продажи и акта
приема-передачи именно он являлся продавцом автомобиля и подтвердил получение
денежных средств от продавца.
Ссылку Комиссарова Д.В. на то обстоятельство, что ему не
было известно о наличии задолженности по кредиту, судебная коллегия находит
неубедительной. Продажная стоимость заложенного автомобиля (150 000 руб.)
ответчику была известна, следовательно, он должен был предполагать, что данных
денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту, тем более
что ежемесячные платежи в погашение кредита он прекратил вносить задолго до
продажи автомобиля, и данное обстоятельство, по его утверждению, послужило
основанием для понуждения его банком к продаже заложенного автомобиля.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова Д.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
