У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуснетдинов
А.Р.
Дело № 33-572/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бутырской Н*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Филипповой Т*** В*** в пользу Бутырской Н*** Г*** основной долг по договору
займа от 23 октября 2009 г. в сумме 126 000 рублей, проценты по указанному
договору займа в сумме 12 576 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 8246 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 4103 рубля, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг при
оформлении доверенности, в сумме 610 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать – 156 535 (сто пятьдесят
шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.
В остальной части
иска Бутырской Н*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б. объяснения представителя истицы Моор Г.А., считающего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутырская Н.Г.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Филипповой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 23.10.2009г. заключила с Филипповой Т.В.
договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с договором она
передала ответчице 169 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 01
марта 2010 г. До настоящего времени Филлипова Т.В. вернула только часть долга в
размере 43 000 руб. Оставшаяся часть долга ответчицей не возвращена. В
связи с этим Бутырская Н.Г. просила взыскать с ответчицы невыплаченный основной
долг по договору займа – 126 000 руб., проценты по договору займа исходя из
ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период с 23 октября
2009 г. по 23 ноября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период со 02 марта 2010 г. по день вынесения решения суда,
расходы по уплате государственной пошлины – 4103 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности – 610 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000
руб.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Филиппова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В
обоснование жалобы указывает, что суд не учёл факт написания расписки от
23.10.2009 г. под влиянием психологического воздействия со стороны истицы, в
связи с чем договор займа является недействительным в силу его безденежности. Судом
не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что она получила от Бутырской
Н.Г. денежные средства в размере 40 000 руб., а не 169 000 руб., как
указала истица. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела другие
расписки, написанные в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею
ходатайств об истребовании доказательств по делу, о привлечении третьего лица,
о допросе свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах по
делу. Не дана судом оценка приобщенной к материалам дела расписке от 01.03.2010
года.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Из материалов дела
следует, что 23.10.2009 года Филиппова Т.В. получила от Бутырской Н.Г. заем в
размере 169 000 руб. Указанную сумму обязалась вернуть до 01.03.2010 года.
Факт передачи денег
подтверждается распиской от 23.10.2009 года.
Филиппова Т.В.
взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнила в
установленный срок, до 01 марта 2010 года, сумму займа не вернула.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на
момент вынесения решения сумма долга по
договору займа в полном объеме ответчицей возвращена не была.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы и обоснованно
взыскал с Филипповой Т.В. в пользу Бутырской Н.Г. долг по договору займа в
размере 126 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами и проценты
за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ответчицей в кассационной жалобе, относительно погашения долга, написания
расписки под давлением судебная коллегия находит безосновательными.
В соответствии со
статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача ответчице денежных средств в размере 169 000
рублей, имевшие место 23 октября 2009 года, были подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании, а именно распиской от этой даты.
Также установлено,
что долг ответчицей частично погашался, о чём имеются отметки в расписке от
23.10.2009г.
Доказательств,
подтверждающих факт высказывания в отношении ответчицы каких-либо угроз и
написания расписки под принуждением, суду не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств
ответчице. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с
ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.
Не может быть принят
во внимание и довод ответчицы о погашении долга перед истицей.
Исходя из содержания
ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства исполнением удостоверяет нахождение
долгового документа у должника.
В данном случае
долговой документ до предъявления иска в суд находился у кредитора, связи с
этим у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о прекращении
обязательств ответчицы по возврату долга исполнением.
Принимая во внимание
требования приведенной выше нормы, суд первой инстанции обоснованно не принял в
качестве доказательства представленную Филипповой Т.В. расписку от 01.03.2010
года, т.к. из содержания указанной расписки не усматривается, что истице
возвращались денежные средства во исполнение договора займа от 23.10.2009 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчицы являются аналогичными ее возражениям в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Филипповой Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
