УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                      Дело № 22-309/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      16 февраля 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Федорова П.С.,

при секретаре Пастбиной М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Назарова А.В., адвоката Моисеева Г.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, которым 

 

НАЗАРОВ А*** В***, *** ранее судимый:

06.07.2009 по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

 

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст.69  ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 06.07.2009, окончательно Назарову А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена в судебном заседании на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления адвоката Моисеева Г.Н., прокурора Рябова И.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назаров А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 03 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Назаров А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что не совершал этого преступления. Его показания о том, что за рулем находилась С***., были необоснованно не приняты во внимание. Указывает, что показания допрошенных в суде потерпевшей В***., свидетелей С***., Я***., Л***. являются противоречивыми и не позволяют прийти к выводу о его виновности. Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия были записаны под диктовку следователя. Полагает, что выводы суда о принадлежности изъятых с передних сидений микроволокон являются ошибочными и опровергаются установленными обстоятельствами. Судом не дано оценки приобщенной «Проверки на безопасность автомобиля Landrover Freelander-2», проведенной независимой компанией ЕЭС, которая свидетельствует о том, что за рулем находилась именно С***. Показаниям свидетеля Б*** С.Ю!%. об изъятии отпечатков пальцев с подушек безопасности оценки не дано. Выводы суда о том, что обнаруженные следы крови могли образоваться со стороны водителя, не соответствуют показаниям допрошенного в суде эксперта. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Моисеев Г.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Назарова А.В., приводя в целом аналогичные доводы, полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что показания свидетеля С***. об обстоятельствах ДТП являются противоречивыми, путаными и не могут расцениваться как достоверные. Свидетель Л***. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Полагает, что судом неправильно установлено время ДТП. Доводы защиты о том, что после ДТП водительская дверь была заклинена, судом были отвергнуты по надуманным основаниям. Ходатайства защиты о вызове сотрудников ДПС и осмотре автомобиля для выяснения указанного вопроса были необоснованно отклонены. Судом не дано оценки результатам экспертизы по микроволокнам, выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении С***. и расшифровке показаний компьютера автомобиля. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Моисеев Г.Н. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Назарова А.В. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в 06 часов 13 минут 03 марта 2009 года, основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Свидетель С***. в суде пояснила, что в момент ДТП за рулем автомашины находился Назаров А.В.

Из показаний свидетелей Л***., Я***. в судебном заседании следует, что после наезда на мужчину, находившегося на трамвайной остановке, из автомашины с левой стороны вышли двое мужчин, а с правой стороны – девушка.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласно заключению эксперта, на правом переднем пассажирском сиденье обнаружены волосы животного, которые могли входить в состав куртки С*** В.В!%., на водительском сиденье обнаружены микроволокна, которые могли входить в состав одежды как С***., так и Назарова А.В.

Свидетель Н***. в суде пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места ДТП. На передней панели автомобиля были обнаружены капли вещества бурого цвета. По форме брызг было определено направление источника, находившегося спереди слева.

В соответствии с заключением эксперта, обнаруженная в указанных брызгах кровь могла принадлежать Назарову А.В., но не С***.

Судом дана надлежащая оценка выводам проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, показания свидетеля С***. о том, что за рулем автомашины находился Назаров А.В., являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Доводы осужденного в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля С***. и указывали на оговор ею Назарова А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо следов с подушек безопасности не изымалось, поэтому показания свидетеля Б***. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных материалов дела, установлено, что водительская дверь автомобиля «Landrover Freelander-2» не была заклинена, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Приобщенная к материалам дела распечатка теста безопасности автомобиля «Landrover Freelander-2» не является доказательством невиновности Назарова А.В. Обнаруженным у осужденного и свидетеля С***. телесным повреждениям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом, на основе исследованных доказательств, были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Юридическая оценка действий Назарова А.В. по ст.264 ч.4 УК РФ является правильной.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку нарушение осужденным указанного пункта Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с совершенным им преступлением. Однако исключение указанного пункта не влияет на доказанность вины Назарова А.В.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия являются голословными, противоречат протоколу судебного заседания и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, данных о личности Назарова А.В., всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, возраст, социальное и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года в отношении НАЗАРОВА А*** В*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Назаровым А.В. пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи