УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-329/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Терентьевой
Н.А. и Федорова П.С.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
закрытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу
адвоката Колесовой Э.А., кассационное представление государственного обвинителя
Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2010 года, которым
СЕРГЕЕВ В*** А***, ***
осужден по ст.111
ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под
стражей с 9 сентября 2010 года, в срок отбытия зачтено время задержания с 21 по
23 августа 2010 года.
Постановлено
взыскать с Сергеева В.А. в пользу Б***. в счет компенсации морального вреда 1 000 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Сергеева В.А., адвоката Колесовой
Э.А., законного представителя С***., потерпевшего Б***., представителя
потерпевшего А***., прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев В.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б***., опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной
жалобе адвокат Колесова Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора необоснованно
положены два заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых
противоречат друг другу. Ходатайство защиты о проведении экспертизы с
привлечением медика-криминалиста и нейрохирурга было необоснованно отвергнуто
судом. Показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего являются
противоречивыми и не могут быть приняты как достоверные. Просит отменить
приговор, оправдать Сергеева В.А.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Трошина Е.В. указывает, что при
назначении наказания Сергееву В.А. необоснованно в качестве смягчающего
обстоятельства было признано оказание потерпевшему медицинской и иной помощи
непосредственно после совершения преступления. Полагает, что таким образом
осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор,
направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
защитник Колесова Э.А. поддержала доводы своей жалобы. Дополнительно пояснила,
что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются
противоречивыми. По мнению защитника, обстоятельства произошедшего с
достаточной полнотой не установлены. Доводы кассационного представления
полагала необоснованными.
Осужденный Сергеев
В.А. и законный представитель С***. поддержали изложенные доводы защитника в
полном объеме, возражали против доводов кассационного представления.
Потерпевший Б***. и
его представитель адвокат Анюрова Н.. полагали, что приговор является законным
и обоснованным, а доводы жалобы и представления не находят своего
подтверждения.
Прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы представления полном объеме, просила отменить приговор
ввиду мягкости назначенного наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного
представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии со
ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку
приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.
Исходя из положений
ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления.
Как видно из
материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом первой
инстанции должным образом не выполнены.
В приговоре суда,
при описании преступного деяния отсутствует указание на цель нанесения
осужденным Сергеевым В.А. ударов потерпевшему Б***. С учетом изложенного,
выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, направленных на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются противоречивыми.
Кроме того, в
соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежит событие
преступления, в том числе место его совершения. Из приговора суда
усматривается, что действия осужденным были совершены во дворе бывшего здания
животноводов, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
п.Зеленая роща, ул.Ц***, д.2а. Допрошенные в судебном заседании свидетели
поясняли, что телесные повреждения потерпевшему были причинены возле бывшего
здания животноводов, не указывая точный адрес. Приведенная в приговоре суда
справка из администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» (т.2 л.д.137),
в судебном заседании исследована не была.
В соответствии со
ст.307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены доводы, по которым суд отверг
одни доказательства и принял во внимание другие.
В нарушение
указанных требований закона, в приговоре не приведены показания допрошенного в
судебном заседании свидетеля Р***. и какой-либо оценки им не дано. Между тем в судебном заседании указанный свидетель
пояснял, что во время конфликта потерпевший кричал имя А***., просил не бить
его, а затем через 2-3 минуты упал. Кроме того, из протокола судебного
заседания следует, что в связи с возникшими противоречиями были оглашены
показания указанного свидетеля из т.1 л.д.191-193, однако какой-либо оценки
указанным доказательствам в приговоре также не дано.
Кроме того, при
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были существенно нарушены и
другие положения уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного
заседания усматривается, что 15 декабря 2010 года в судебном заседании в
качестве эксперта была допрошена Н***., проводившая судебно-медицинскую
экспертизу трупа потерпевшего Б***. Однако в материалах дела отсутствуют данные
о разъяснении эксперту его прав и предупреждении его об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ.
Исходя из
изложенного, приговор суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение
в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах
дела доказательствам в их совокупности, и принять решение, отвечающее требованиям
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года в
отношении СЕРГЕЕВА В*** А*** отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе
судей.
СЕРГЕЕВА В*** А***
из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи
