УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-647/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юдакова Д***
В*** – Докиной К*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юдакова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юдакова Д*** В***а в
возмещение материального ущерба 27 982 рубля 94 копейки, расходы по оплате
услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1039
рублей 49 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Докиной К.В., представляющей по доверенности
интересы Юдакова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдаков Д.В.
обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 93 237 руб. 10 коп.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***.
***2010 г. в 11 час.
25 мин. на спуске *** в г. Ульяновске Дылдина У.В., управляя автомобилем В***,
государственный регистрационный знак ***, нарушив правила встречного разъезда,
совершила столкновение с вышеназванным транспортным средством. Гражданская
ответственность Дылдиной У.В. как владельца транспортного средства застрахована
ООО «Росгосстрах», которое возместить ущерб отказалось. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля M***,
государственный регистрационный знак ***, составляет 108 737 руб. 10 коп.,
за оказание услуг по оценке оплачено 3000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Дылдину У*** В***, Дылдина А*** А***, ОАО «САК
«Энергогарант» и, разрешив по существу заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Юдакова Д.В. – Докина К.В. ставит вопрос об отмене решения
и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам, считает неправильным распределение вины участников
ДТП Юдакова Д.В. и Дылдиной У.В. При этом ссылается, что последняя неоднократно
изменяла свои пояснения относительно обстоятельств столкновения транспортных
средств, изначально указывая, что не останавливала движение своего
транспортного средства и не снижала скорость движения, хотя видела автомобиль
ДПС с включенными проблесковыми маячками. В то же время Юдаков Д.В. перед тем,
как объехать препятствие, убедился в безопасности маневра, включил сигнал
левого поворота.
По мнению
представителя истца, Юдаков Д.В. в соответствии с п. 6.15. ПДД РФ был вправе
совершить объезд препятствия по встречной полосе движения, поскольку на месте
объезжаемых транспортных средств, участвовавших в ранее произошедшем ДТП,
находились сотрудники ДПС. Действия Юдакова Д.В., несмотря на привлечение к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, должны
расцениваться как крайняя необходимость, так как невозможно было объехать
препятствие по-другому, кроме как выехав на полосу встречного движения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Юдаков Д.В. является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***.
***.2010 г. в 11
час. 25 мин. на спуске *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля, находившегося под управлением истца, и принадлежащего Дылдину А.А.
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением Дылдиной У.В. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
Согласно отчету об
оценке, составленному ИП Р*** А.В., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
составляет 108 737 руб. 10 коп.
Гражданская
ответственность Дылдиной У.В. как владельца транспортного средства застрахована
ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По факту ДТП Юдаков
Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ –
несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей
части дороги.
В отношении Дылдиной
У.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, поскольку допущенное ею нарушение п.10.1. ПДД РФ не образует
состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
распределении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: 75 % – Юдаков
Д.В. и 25 % – Дылдина У.В., с учетом этого определив обязательства по
возмещению вреда и взыскав страховую выплату с ООО «Росгосстрах»
пропорционально степени вины Дылдиной У.В.
В частности, суд
обоснованно руководствовался проведенным ГУ «У***» по административному делу
экспертным исследованием. Согласно заключению эксперта водитель автомашины M***
Юдаков Д.В. в имевшейся дорожно-транспортной обстановке должен был
руководствоваться требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ и
требованием Приложения 2 к этим Правилам (о запрещении пересечения разметки
1.1), а водитель автомашины В*** Дылдина У.В. – требованием пункта 10.1.
(абз.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства).
Доводы кассационной
жалобы об уменьшении степени вины истца в столкновении транспортных средств
являются несостоятельными.
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения и имеющимся в материалах дела фотоснимкам,
на проезжей части наличествовала горизонтальная дорожная разметка 1.1,
разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая
границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Приложением 2 к ПДД
РФ установлен запрет на пересечение линий 1.1, 1.2.1 и 1.3.
Пунктом 6.15. ПДД РФ
установлено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и
распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора,
требованиям дорожных знаков или разметки.
Однако каких-либо
данных о том, что, совершая объезд по встречной полосе движения имевшегося
препятствия, Юдаков Д.В. руководствовался распоряжениями регулировщика, не
имеется, сам истец об этом ничего не заявлял.
Если бы такие распоряжения
имелись, то они могли быть даны при условии регулирования потоков встречного
движения, что исключило бы столкновение при выполнении объезда. Иными словами,
сам по себе факт столкновения указывает на отсутствие распоряжений сотрудников
ГИБДД. Наличие последних в месте объезда Юдаковым Д.В. столкнувшихся ранее
транспортных средств само по себе не указывает на осуществление ими
регулирования дорожного движения.
При таких
обстоятельствах суд правильно установил, что в рассматриваемом споре непосредственной
причиной столкновения транспортных средств явились действия Юдакова Д.В.,
допустившего выезд на ограниченный горизонтальной разметкой 1.1 участок дороги.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств при распределении вины водителей согласуется с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия. Доводы кассационной жалобы об ошибочной
оценке дававшихся Дылдиной У.В. пояснений не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что имевшаяся дорожная ситуация не
регулируется п. 11.7. ПДД РФ (уступить дорогу при наличии препятствия на
уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного
средства, движущегося на спуск), поскольку движение ограничивалось
горизонтальной разметкой.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Юдакова Д*** В*** – Докиной К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
