УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                            Дело № 33-670/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ненашева В*** В*** – Карачуриной М*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ненашева В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димса» в пользу Ненашева В*** В*** долг по договору займа от 22 сентября 2008 года 2 210 000 руб. 00 коп., в счет оплаты пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2010 года 400 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска Ненашева В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димса» и в иске Ненашева В*** В*** к Нугаеву Д*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Карачуриной М.Р., представляющей по доверенности интересы Ненашева В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ненашев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Димса», Нугаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2008 г. между ним и ООО «Димса» был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 22.09.2009 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с единственным учредителем и директором ООО «Димса» Нугаевым Д.В. 22.09.2008 г. заключен договор поручительства. В счет частичного погашения долга 12.02.2010 г. ООО «Димса» передало по акту приема-передачи терминалы, являющиеся предметом залога. Стоимость переданного имущества определена в 1 290 000 руб. В оставшейся части обязательства по возвращению суммы займа заемщиком и поручителем не исполняются. В соответствии с п. 3.1. договора займа ООО «Димса» обязалось уплатить пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. На день обращения в суд размер пени составляет 2 033 200 руб.

 

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Ненашева В.В. – Карачурина М.Р. просит изменить решение, взыскав сумму долга по договору займа и пени в солидарном порядке с ООО «Димса» и Нугаева Д.В. Полагает, что суд необоснованно применил в рассмотренном споре положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и отказал в удовлетворении предъявленных к Нугаеву Д.В. требований, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Таковых заявлений от ответчиков не поступало, в судебном заседании они не участвовали.

По мнению представителя истца, в отношении требований, основанных на исполнении Нугаевым Д.В. договора поручительства, подлежит применению общий срок исковой давности три года, так как данные требования являются дополнительными относительно требований к заемщику. Этот срок подлежит исчислению с установленной договором даты возврата займа – 23.09.2009 г. Кроме того, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, представитель указывает, что течение срока исковой давности прерывалось передачей 12.02.2010 г. в счет погашения долга заложенного имущества.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «Димса», и взыскал с него сумму задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 г. между Ненашевым В.В. и ООО «Димса» был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 22.09.2009 г. Получение заемщиком суммы займа подтверждается представленной истцом распиской.

В счет частичного погашения долга 12.02.2010 г. ООО «Димса» передало Ненашеву В.В. терминалы, являющиеся предметом залога по заключенному между сторонами договору. Стоимость переданного имущества определена сторонами в 1 290 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 2 210 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом непредоставления заемщиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от 22.09.2008 г. и возвращения задолженности в сумме 2 210 000 руб., указанная сумма подлежала взысканию.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно снизил размер пени, предусмотренной п. 3.1. договора, до 400 000 руб.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ненашева В.В., предъявленных к Нугаеву Д.В.

С последним 22.09.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ООО «Димса» обязательств перед Ненашевым В.В. по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указывалось выше, срок возврата займа, предоставленного ООО «Димса», определен датой – не позднее 22 сентября 2009 г.

Договор поручительства, заключенный между Ненашевым В.В. и Нугаевым Д.В., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 22 сентября 2009 г. не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен истцом Ненашевым В.В. только в октябре 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения судом срока исковой давности без заявления об этом должника и  прерывании течения срока исковой давности передачей в счет погашения долга заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Установленный п. 4. ст. 367 ГК РФ годичный срок, обуславливающий прекращение поручительства, не является сроком исковой давности, в связи с чем нормы главы 12 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, к возникшим между его доверителем и Нугаевым Д.В. отношениям применению не подлежат.

Тот факт, что Нугаев Д.В., являясь директором и участником ООО «Димса», передавал займодавцу в 2010 году имущество указанного юридического лица в счет погашения долга, на прекращение поручительства не влияет.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ненашева В*** В*** – Карачуриной М*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи