УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова И.П. Дело №
33-671/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сучкова Е*** А***,
Околеловой Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Признать жилой дом,
расположенный по адресу: ***, самовольным строением.
Обязать Околелову Л***
Н***, Сучкова Е*** А***, Сучкова Р*** Е***, Тимофееву В*** А***, Сучкова А*** Е***,
Хабибуллину А*** В***, Данилову Л*** Р*** снести самовольно возведенное
строение – жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с
Околеловой Л*** Н***, Сучкова Е*** А***, Сучкова Р*** Е***, Тимофеевой В*** А***,
Сучкова А*** Е***, Хабибуллиной А*** В***, Даниловой Л*** Р*** в пользу
Сайфуллиной М*** В*** расходы по оплате государственной пошлины по 28 руб. 57
коп. с каждого.
Взыскать с
Околеловой Л*** Н***, Сучкова Е*** А***, Сучкова Р*** Е***, Тимофеевой В*** А***,
Сучкова А*** Е***, Хабибуллиной А*** В***, Даниловой Л*** Р*** в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы по 1900 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Околеловой Л.Н. и ее представителя Наумовой
И.И., Сучкова Е.А. и его представителя Алеева Р.Х., Тимофееву В.А., Данилову
Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайфуллина М.В.
обратилась в суд с иском к Околеловой Л.Н., Сучкову Е.А., Сучкову Р.Е.,
Сучковой Н.В., Тимофеевой В.А., Сучкову А.Е., Хабибуллиной А.В., Даниловой Л.Р.
о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.25. Ответчиками на
смежном земельном осуществлено строительство 3-х этажного многоквартирного
жилого дома. Этот объект возведен с нарушением генерального плана города, СНиП
и проектной документации. Расстояние от выстроенного дома по ул. ***, 23 до
жилого дома по ул. ***, 25 составляет 2 метра, что является нарушением п. 2.12.
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99. С кровли мансардного этажа дома №
23 по ул. *** на ее – истицы участок сходит снег, падают сосульки. Возведением
спорного дома нарушена инсоляция её земельного участка.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Сучков Е.А. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в
частности на ненадлежащую оценку дававшегося истицей согласия на строительство
на смежном участке 2-х этажного жилого дома с мансардой. Полагает, что на
стадии строительства спорного дома не мог быть нарушен генеральный план г.
Димитровграда, утвержденный только в июле 2010 года. Считает, что суд ошибочно
признал спорный жилой дом многоквартирным домом и объектом самовольного
строительства. В доме № 23 по ул. *** отсутствуют квартиры, он является единым
объектом права, находится в общей долевой собственности нескольких лиц. У
спорного жилого помещения имеется одна домовая книга и один лицевой счет, плата
за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании одного
платежного документа.
Сучков Е.А. также
ссылается на неверный расчет экспертом инсоляции земельного участка истицы и
отсутствие расчета инсоляции в отношении принадлежащего ей дома. Полагает, что
суд не учел тот факт, что истица сама нарушила требования и нормы пожарной
безопасности, возведя гараж после строительства спорного жилого дома, уменьшив
тем самым противопожарный разрыв между строениями. Кроме того, указывает на
нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении к
участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора.
Околелова Л.Н. в
кассационной жалобе также не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела долю в
уже построенном жилом доме, право собственности на который было зарегистрировано
в установленном законом порядке. Полагает снос дома несоразмерной мерой
ответственности относительного возможно нарушенных прав истицы. При этом
последняя не оспаривала государственную регистрацию права собственности на
спорный объект недвижимости, а судом данный вопрос не исследовался. Кроме того,
Околелова Л.Н. полагает невозможным признание самовольным строением и
применение соответствующих последствий в виде сноса к объекту недвижимости,
право собственности на который зарегистрировано в установленном законом
порядке.
В возражениях на
кассационную жалобу Сайфуллина М.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Сайфуллиной М*** В*** на праве общей долевой собственности
(доля в праве 2/3) принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 811 кв.м,
расположенные по адресу: *** д. 25.
На смежном земельном
участке по адресу: *** д. 23, принадлежащем на праве общей долевой
собственности Околеловой Л.Н., Сучкову Е.А., Сучкову Р.Е., Тимофеевой В.А.,
Сучкову А.Е., Хабибуллиной А.В., возведен трехэтажный жилой дом, право общей
долевой собственности на который зарегистрировано за указанными лицами.
Удовлетворяя исковые
требования Сайфуллиной М.В. о признании жилого дома № 23 по ул. *** самовольной
постройкой и его сносе, суд сослался на то, что, вопреки полученному разрешению
на строительство индивидуального жилого дома, спорный объект недвижимости является
многоквартирным жилым домом и его возведением существенно нарушаются права
истицы.
В частности, суд
руководствовался экспертным заключением, согласно которому объект не
соответствует: требованиям п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного
расстояния между жилыми зданиями; требованиям ст. 69 Федерального закона
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части
недостаточных противопожарных расстояний (должны быть не менее 8 м, а
фактически – 4 м); требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного отступа
от левой и правой границ участка. Согласно экспертному заключению возведенное
на земельном участке по ул. *** 23 строение нарушает инсоляцию земельного
участка по ул. ***, 25.
Однако судебная
коллегия полагает, что с таким решением суда первой инстанций нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Конституцией РФ
(статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене
независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное
процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших
конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких
обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Как следует из Постановления
Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П по делу о проверке
конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО
«Нижнекамскнефтехим», лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении
которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо
возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно
располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как
того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное
разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным
судом, не может считаться справедливым.
При рассмотрении
дела судом не были истребованы в Управлении Росреестра по Ульяновской области
сведения о правообладателях объекта недвижимости, в отношении которого заявлены
требования о сносе. Привлекая в качестве соответчиков сособственников спорного
строения, суд руководствовался представленными Сучковым Е.А. сведениями и
копиями документов.
Как следует из
предъявленной в суд кассационной инстанции выписки из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный по адресу: ***
д. 23 жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, кроме
привлеченных в качестве соответчиков лицам, Осетровой Е*** В***.
Однако последняя не
привлечена к участию в деле, хотя суд, рассмотрев дело, принял решение,
затрагивающее ее права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы
гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные
интересы Осетровой Е.В.
Кроме того, согласно
представленным в суд кассационной инстанции документам, начальником ОНД по г.
Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области по заявлению Сайфуллиной
М.В. была проведена проверка соответствия принадлежащего ответчикам жилого дома
требованиям пожарной безопасности. В заключении по результатам проверки указано
на соответствие противопожарных расстояний нормативным требованиям.
В соответствии с
выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы по
классификации СНиП 21-01-97 жилые дома №№ 23 и 25 по ул. *** относятся к
зданиям III степени
огнестойкости; расстояние от жилого дома № 23 по ул. *** до гаража,
расположенного на смежном земельном участке № 25, составляет 4 м.
Никакое заключение,
в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного
значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с
другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
При оценке
заключения эксперта суд не рассмотрел вопрос, является ли узаконенным наиболее
близко расположенное к дому № 23 по ул. *** строение на принадлежащем
Сайфуллиной М.В. участке – гараж литера Г3.
Согласно имеющемуся
в материалах дела техническому паспорту домовладения № 25 по ул. *** (составлен
по состоянию на 15.05.2000 г.) на возведение гаража литера Г3 разрешение
отсутствует. 26.01.2011 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области
принят к производству иск Сучкова Е.А. к Сайфуллиной М.В. о сносе указанного
строения.
По изложенным
основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Осетровой Е.В., в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по
существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
требованиями закона. Необходимо учесть разъяснения, данные в совместном
Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав»; определить, будет ли применение избранного истицей способа
защиты гражданских прав наименее обременительно для ответчиков и не нарушит ли
снос строения баланс интересов истицы и установленных Конституцией РФ прав
граждан на жилище (статья 40).
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
