У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Аристова
И.В.
Дело № 33-616/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломкиной А*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к
Обломкиным А*** Г***, А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному
договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать
с Обломкина А*** Г*** и Обломкиной А*** Н***
в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в
солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 07.09.2007 года: 2066 317 рублей 82 копейки - сумму текущего
основного долга, 48 936 рублей 47копеек - просроченный основной долг, 4636 рублей 17 копеек - текущие проценты, 224 398 рублей 97 копеек -
просроченные проценты, пени за просрочку
возврата основного долга и оплаты процентов
за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, а всего 2 394 289
рублей 43 копейки.
Взыскать
с Обломкина А*** Г*** и Обломкиной А*** Н***
в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК»
в долевом порядке: расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 171 руб. 45 коп. по 10 085 руб.72 коп. с каждого; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере 9110 рублей по 4555 рублей с каждого.
Для
погашения задолженности Обломкина А*** Г***
и Обломкиной А*** Н*** обратить
взыскание на предмет ипотеки - жилой дом
с принадлежностями и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***,
ул. З***, д. ***, с публичных торгов, установив начальную продажную цену
указанного имущества в размере – 2 816 000 рублей, из которых стоимость
земельного участка - 275 000 руб.,
жилого дома – 2 541 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Обломкиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы,
представителя ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ГАЗБАНК»
(далее– ЗАО КБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Обломкину А.Г., Обломкиной А.Н. о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору с
обращением взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики
получили в ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» кредит в сумме 2 300 000 руб. до 31.08.2022 года
под 16% годовых на ремонт жилого дома. В соответствии с п. 5.2 кредитного
договора ответчики обязались в случае
нарушения сроков возврата кредита и нарушения сроков уплаты начисленных
по кредиту процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от
суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по
возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом был заключен с заемщиками договор об ипотеке, предметом которого является жилой
дом и земельный участок по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. З***,
дом № ***. Ответчики неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору 2 955 394 рублей 26 копейки: 2
066 317 рублей 82 копейки - сумму текущего основного долга, 48 936 рублей 47
копеек - просроченный основной долг, 4636 рублей 17 копеек - текущие проценты,
224 398 рублей 97 копеек - просроченные проценты, пени за просрочку возврата основного долга 113 254 рубля 93 копейки,
пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 497 849 рублей 90
копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в
размере 24 822 рубля 18 копеек, расходы,
связанные с проведением экспертизы, 9110
рублей. Обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. З***, дом ***, определив их стоимость
согласно проведенной в ходе рассмотрения
дела оценочной экспертизе.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Обломкина А.Н., не соглашаясь с
обращением взыскания на жилой дом, просит отменить решение суда, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что у нее на иждивении находятся
двое несовершеннолетних детей, а дом с земельным участком, расположенные по
адресу: р.п. Ч***, ул. З***, ***, являются единственным местом для их
проживания. Суд не принял во внимание, что она разведена с ответчиком
Обломкиным А.Г., наличие у него другой семьи. По мнению автора жалобы, суд
должен был проверить факт целевого использования данного кредита. Указывает,
что на денежные средства, полученные на ремонт
жилого дома по целевому кредиту, ее бывший муж Обломкин А.Г. приобрел
автомашины, на которых в настоящее время занимается грузоперевозками. Полагает,
что Обломкин А.Г. имеет возможность погашать кредит, но уклоняется от
погашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 07.09.2007 года между ЗАО «КБ
«ГАЗБАНК» и Обломкиным А.Г., Обломкиной А.Н. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого
ответчикам был предоставлен
кредит в сумме 2 300 000 руб. сроком на 180 мес.,
считая от даты фактического предоставления кредита, под 16%
годовых для ремонта жилого дома, находящегося по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. З***, дом № ***.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, кредитор обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что истец
свои обязательства по
предоставлению кредита выполнил
и предоставил ответчику
обусловленную договором
сумму кредита, что
не оспаривалось ответчиками
в ходе судебного
разбирательства.
Однако в нарушение условий договора от 07.09.2007 года Обломкин А.Г., Обломкина А.Н. свои обязанности по погашению кредита
неоднократно нарушали, в связи с чем образовалась задолженность: 2 066 317 рублей 82 копейки сумма текущего
основного долга, 48 936 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 4636
рублей 17 копеек - текущие проценты, 224 398 рублей 97 копеек - просроченные
проценты, пени за просрочку
возврата основного долга - 113 254
рубля 93 копейки, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -
497 849 рублей 90 копеек, а всего 2 955 394 рубля 26 копеек.
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга,
процентов и пени с применением ст.333 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые
основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке приведены в ст. 54.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.
№102-ФЗ.
Поскольку
долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета
залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, оснований невозможности
обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ,
не установлено, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с принадлежностями и земельный
участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. Ч***, ул. З***, д. ***, посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 2 816 000
рублей, из которых стоимость земельного участка
- 275 000 руб., жилого дома – 2 541 000 руб., которая
определена заключением эксперта ЗАО «М***» и не оспаривается ответчиками.
Доводы ответчицы в той части, что жилой дом
является ее единственным жильем, в связи
с чем на него не может быть обращено взыскание,
основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно положениям гражданского законодательства (параграф
3 главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является одним
из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что
при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме получить
удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе
вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из
оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности,
требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и
иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 446 ч.1
Гражданского процессуального кодекса РФ на жилое помещение, заложенное по
договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое
помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.
В силу статьи 78
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" обращение взыскания
на недвижимое имущество допускается без каких-либо ограничений в случае, если
заем был предоставлен на приобретение или строительство жилого дома или
квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, отсутствие иного жилого помещения у должника,
кроме переданного им в ипотеку, основанием для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество, в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства, не является.
Доводы Обломкиной
А.Н., что кредит был использован не по целевому назначению, основанием к отмене
решения суда, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не
являются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Обломкиной А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
