У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-419/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам
представителя Чугунова В*** В*** - Зарубина В*** В***, представителя ООО
«Агрофирма «Дружба» - Чугунова В*** С*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яфаркиной Г*** Н*** удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 01 апреля 2009 года между
Чугуновым В*** В*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Агрофирма
«Дружба» в лице Чугунова В*** С***
договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. С***: конторы правления, автовесов,
проходной, автогаража на 15 мест, автогаража на 8 мест, ремонтной мастерской
тракторов, пилорамы деревянной, столярной мастерской деревянной, склада для
газовых баллонов, заправочной станции, столовой, мельницы, ангара на току,
каменного зерносклада, тока зернового, зерносушилки, автовесов на току, дома
охраны на току деревянного, дома механизаторов деревянного, гаража для
тракторов, ангара для тракторов, дома животноводов, телятника, коровника 1,
коровника 2, сухостой-коровник, склада
МТФ ангара, а также сельхозинвентаря:
сеялки СЗП-3,6, культиватора КПЭЗ-3,8, прицепа тракторного 2 ПТС-44, прицепа
тракторного 1ПТС-9, емкости ГСМ-25, сварочного агрегата, опрыскивателя ОП-2000,
разбрасывателя удобрений, косилки КПРН-3А, свеклопогрузчика, культиватора
КПЭ-3,8, ботвоуборочной машины БМ-6, бороны БДТ-7, бороны збзтс-1, бороны
хбзту1, плуг ПН-4-35, плуга плн4-35, катки зккш, сцепки спу1, сцепки СП 13,
сцепки СП 16, сцепки СП 11, сеялки сзп 3,6, культиватора кпс4, культиватора КПЭ
3,8, культиватора усмк 5,4, свеклоуборочного комбайна КС-6, прицепа тракторного
2ПТС-4, емкости ГСМ-25, электросварочного агрегата, прицепа ПТС-9, прицепа ЗПТС
12, зерноочистительной машины ОВС-25, зернопогрузчика ЗПС, зернопогрузчика
семян ЗМ 60, протравителя ПС 10, зернометателя ЗМ60, зав 10, зав 40.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу Яфаркиной Г*** Н*** с Чугунова В*** В*** и ООО «Агрофирма Дружба» в
равных долях государственную пошлину в
размере 14 200 рублей по 7 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения, представителя Чугунова В.В. – Лиллепео В.Г., поддержавшего
жалобу, Яфаркину Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яфаркина Г.Н. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чугунову В.В.
и ООО «Агрофирма «Дружба» о признании сделки купли-продажи недвижимого
имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих
требований указала, что решением Ленинского
районного суда от 23.12.2009 г. с Чугунова В.В. в ее пользу
взыскано 2 351 412 руб. 50 коп. В
отношении должника возбуждено
исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Чугунов
В.В. приобрел у конкурсного управляющего
СПК «Дружба» по договору купли-продажи от 23.11.2007г. имущество в составе
имущественного комплекса (предприятия).
Не зарегистрировав в
надлежащем порядке данный договор и не имея полномочий по распоряжению
объектами недвижимости и заключению сделок по его отчуждению, он, согласно
договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.04.2009г.,
продал данное имущество ответчику ООО
«Агрофирма «Дружба».
Считает, что договор
купли-продажи от 01.04.2009 г. был составлен после 30.08.2010 г. между близкими
родственниками – отцом Чугуновым В.С. и сыном Чугуновым В.В. с целью избежать
изъятия имущества для удовлетворения
требований о взыскании долга, т.е. является мнимой сделкой, совершенной лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Чугунова В.В.- Зарубин В.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что наличие родственных связей не может служить
основанием для признания сделки недействительной. По мнению автора жалобы, суд
не исследовал доказательств Чугунова В.В. о заключении договора купли-продажи
именно 01.04.2009г., а также суд не
принял во внимание доказательств о получении зерна пшеницы со стороны ответчика
ООО «Агрофирма «Дружба» в количестве 220 тонн. Указывает, что суд должен был
отнестись критически к показаниям свидетеля К*** И.Н., поскольку она является
подругой истца, а Чугунов В.В., согласно решению Ленинского районного суда, должником
перед ее мужем.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Агрофирма «Дружбы» Чугунов В.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что предметом договора
купли-продажи от 01.04.2009г. являлось не предприятие, а недвижимое имущество и
сельхозинвентарь, государственная регистрация сельхозинвентаря не
предусмотрена, так он является движимым имуществом. Суд не учел, что при
купли-продажи недвижимого имущества ответчики полностью выполнили требование
п.1 ст. 556 ГК РФ.
Указывает, что
отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности на нежилые помещения не является основанием для
признания недействительным договора продажи недвижимости. Считает, что
обстоятельства передачи ржи и пшеницы Чугуновым В.В. Яфаркиной Г.Н. были
установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2009 года
и не могли оспариваться по настоящему делу. Суд не учел, что расчеты между
Чугуновым В.В. и Яфаркиной Г.Н. не имеют отношения к спорному договору, не
имеет правого значения и то, как именно Чугунов В.В. распорядился зерном,
полученным на основании договора от 01.04.2009г. Указывает, что заключение договора именно
01.04.2009 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По
мнению автора жалобы, истица на 01.04.2009 г. не являлась заинтересованным
лицом по делу, договор от 01.04.2009 г. не мог повлиять на ее правовое
положение, следовательно, оснований ставить вопрос о признании сделки
недействительной у нее не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно договору
купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2009 г., Чугунов В.В.
продал ООО «Агрофирма «Дружба» в лице Чугунова В.С. за 1 200 000 рублей недвижимое
имущество, расположенное в с.С*** Ц***
района Ульяновской области: контору правления, автовесы, проходную,
автогараж на 15 мест, автогараж на 8 мест, ремонтную мастерскую тракторов,
пилораму деревянную, столярную мастерскую деревянную, склад для газовых
баллонов, заправочную станцию, столовую, мельницу, ангар на току, каменный
зерносклад, ток зерновой, зерносушилку, автовесы на току, дом охраны на току
деревянный, дом механизаторов деревянный, гараж для тракторов, ангар для
тракторов, дом животноводов, телятник, коровник 1, коровник 2, сухостой-коровник, склад МТФ ангар, а также
сельхозинвентарь: сеялки СЗП-3,6, культиватор КПЭЗ-3,8, прицеп тракторный 2
ПТС-44, прицеп тракторный 1ПТС-9, емкость ГСМ-25, сварочный агрегат,
опрыскиватель ОП-2000, разбрасыватель удобрений, косилку КПРН-3А,
свеклопогрузчик, культиватор КПЭ-3,8, ботвоуборочная машина БМ-6, бороны БДТ-7,
бороны збзтс-1, бороны хбзту1, плуг ПН-4-35, плуг плн4-35, катки зккш, сцепки
спу1, сцепки СП 13, сцепки СП 16, сцепки СП 11, сеялки сзп 3,6, культиватор
кпс4, культиватор КПЭ 3,8, культиваторы усмк 5,4, свеклоуборочный комбайн КС-6,
прицеп тракторный 2ПТС-4, емкость ГСМ-25, электросварочный агрегат, прицеп
ПТС-9, прицеп ЗПТС 12, зерноочистительную машину ОВС-25, зернопогрузчик ЗПС,
зернопогрузчик семян ЗМ 60, протравитель ПС 10, зернометатель ЗМ60, зав 10, зав
40.
В соответствии с
п.1.1 договора указанное имущество является собственностью Чугунова В.В. на
основании договора купли-продажи от 27.10.2007года.
Признавая договор от
01.04.2009 года ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что
продавец не зарегистрировал право собственности на спорное имущество, в связи с
чем до государственной регистрации права на это имущество неправомерно им
распорядился.
Из материалов дела
следует, что по условиям договора купли-продажи от 23.11.2007года Чугунов В.В.
приобрел у СПК «Дружба» в лице конкурного управляющего Астафьева В.М. СПК
«Дружба» в целом как имущественный комплекс (далее предприятие) за
1 014 200рублей. Прием передачи имущества, входящего с состав СПК
«Дружба», произведен по акту от
01.02.2008года.
По условиям договора
предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания акта
приема-передачи сторонами (п.4.3).
Согласно п.5.1
договор купли-продажи предприятия подлежит
государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи
предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации.
Доказательств
государственной регистрации прав договора от 23.11.2007 в материалах дела не
представлено.
В связи с указанными
обстоятельствами суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.
Нормы материального
и процессуального права применены судами правильно.
Ссылка на то, что у
истицы отсутствовало право на оспаривание названого договора вследствие того,
что она не является его стороной, не может быть признана обоснованной.
В силу положений
параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о
признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
Заинтересованность
Яфаркиной Г.Н. в признании недействительным оспариваемого договора установлена
судом на основании исследования фактических обстоятельств спора и представленных
доказательств и не вызывает сомнений.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23.12.2009 г. с Чугунова В.В. в пользу Яфаркиной Г.Н. было взыскано 2 351 412 руб. 50 коп. по договору
займа от 09.10.2008 года, 25.10.2008 года, 09.03.2009 года, решение до
настоящего времени не исполнено.
Из исполнительного
производства усматривается, что исполнение решения суда возможно за счет
обращения взыскания на имущество, указанное в оспариваемом договоре. Иных мер к
исполнению решения суда Чугуновым В.В. не предпринято.
Таким образом,
истица является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании
оспариваемой сделки ничтожной, поскольку данная сделка влияет на исполнение
вышеуказанного решения суда.
Доводы жалобы в той
части, что сделка была заключена до вынесения решения суда от 23.12.2009года, и
на момент ее заключения у истицы не было никакой заинтересованности, судебной
коллегией отклоняются, поскольку денежные средства по договорам займа были
переданы истицей ответчику сроком до 16.10.2008года, до 01.12.2008года, до
03.04.2009года.
То есть на момент
заключения оспариваемой сделки Чугунов В.В. должен был исполнить свои
обязательства по договорам займа, однако не исполнил их. Соответственно, данной
сделкой были затронуты права и законные интересы истицы.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального
права.
Предусмотренных
статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы представителя Чугунова В*** В*** - Зарубина В***
В***, представителя ООО «Агрофирма «Дружба» - Чугунова В*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
