Судья ***. Дело № 22-303/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16
февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года
кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов осужденного Казакова
Э.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 декабря
2010 года, которым:
КАЗАКОВ Э*** Н***, ***:
осужден по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев.
Срок наказания постановлено
исчислять с 29.12.2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с
18.02.2010 года по 20.05.2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Содержится под стражей.
Взыскано с Казакова Э*** Н*** в пользу ОАО «***» в возмещение материального ущерба 62 163 рубля 90
коп.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденного
Казакова Э.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и
необоснованным.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на слухах, сплетнях,
догадках и предположениях. Нет ни одного прямого доказательства участия
Казакова в совершении хищения топлива в ночь с 26 на 27.11.2009 года.
Считает, что следствие велось не по пути
доказательства виновности Казакова в конкретной краже, а исходя из
того «кто же это мог сделать, если не
Казаков?».
Вина Казакова в совершении кражи не доказана, и он никогда не признавал
своей вины. В суде Казаков подтвердил совершение им ДТП, однако на месте врезки
в трубе он не был и никакого отношения к краже не имеет.
Свидетель Ф*** также ничего не знает о краже нефтепродуктов в ночь с 26 на 27 ноября 2009 года и не может
утверждать, что Казаков в ней участвовал.
Указывает на то, что Ф*** при допросах менял свои показания.
Обращает внимание на показания свидетелей В***, А***, М***, которые
ничего не знают про кражу нефтепродуктов в ночь с 26 на 27 ноября 2009 года,
свидетель Ак*** подтвердил показания
Казакова о совершенном им ДТП в ночь с 26 на 27 ноября 2009 года.
Указывает на то, что свидетель Р*** на неоднократные вызовы в суд не
явился, а он мог быть сам причастен к совершению данной кражи нефтепродуктов,
так как он где-то приобретал топливо.
Обращает внимание на показания свидетеля К***., опровергающего версию
обвинения, но суд не дал оценки
показаниям данного свидетеля. Вылитые 4 тонны воды на сгоревшую автомашину ЗИЛ
с бочкой, по мнению автора жалобы, и
объясняют появление к приезду сотрудников милиции большой лужи с радужными
пятнами нефти и бензина сверху. Увидев эту лужу и почувствовав запах
нефтепродуктов, следователь сделал ошибочное предположение о том, что из
емкости вылилось большое количество топлива.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27.11.2009 года и
схема к нему являются недопустимыми
доказательствами, так как составлены с нарушением закона. По его мнению, в этих
документах получила отражение непроверенная информация, которая искажает полную
картину на месте происшествия.
Обращает внимание на производство замеров
на трассе *** от несуществующего километрового знака «***-й км» трассы ***. А место врезки и трубопровод располагались на
*** км трассы ***.
Не согласен с заключениями экспертиз, считает их основанными на
предположении. Предположительные выводы химической и трасологической экспертиз суд признал обоснованными, так как эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Не согласен с заключением трасологической экспертизы. Считает, что
эксперт не может установить индивидуальных особенностей обнаруженного на месте
происшествия следа и не может утверждать, что данный след был оставлен
каким-либо колесом указанной а\м ЗИЛ.
Считает, что эксперт умышленно дал расплывчатый и предположительный ответ, что
данный след участка беговой дорожки протектора шин мог быть оставлен как любой
из покрышек а\м ЗИЛ, так и другой
покрышкой шины с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками.
Считает, что подобный ответ дает возможность обвинению использовать
выводы данной экспертизы для «привязки» Казакова Э. к преступлению, которое он
не совершал.
Не согласен с заключением экспертизы от 20.01.2010 года по образцам двух
разных нефтепродуктов. Автор жалобы
считает, что данные образцы совершенно не похожи даже визуально. Обращает
внимание на то, что образец нефтепродукта из МНПП «***» представляет собой
прозрачную желтоватую жидкость, это высококачественное дизельное топливо. А
образцы, изъятые в ходе осмотра автомашины ЗИЛ 27.11.2009 г., – непрозрачная
жидкость черного цвета, то есть фактически грязный мазут. Эксперт указал, что
данные образцы нефтепродуктов могли иметь единый источник происхождения.
Считает, что этот вывод предположительный и не может быть положен в основу
обвинения.
Кроме того, считает, что сведения о телефонных переговорах не могут
служить доказательством участия Казакова в совершении кражи, а подтверждают
совершение им ДТП.
Считает, что свидетеля «И***» засекретили незаконно. Никаких угроз
Казаков никому не высказывал. И показаниям свидетеля И*** нельзя доверять и
необходимо относиться критически.
По мнению автора жалобы, все обвинение Казакова строиться на том,
что недалеко от места врезки был
обнаружен автомобиль ЗИЛ -130 и емкости, от которых пахло нефтепродуктами,
возле которых был большой объем жидкости, по мнению автора жалобы, после
пожара. На данном автомобиле Казаков
ездил по своим делам в соседнее село и совершил ДТП.
Просит в случае признания Казакова виновным в совершении кражи нефтепродуктов в ночь с 26
на 27 ноября 2009 года переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «б»
ч.3 ст.158 УК РФ, так как это преступление не было окончено. Просит отменить
приговор суда либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления
прокурора Мачинской А.В. полагавшей, что оснований для отмены приговора по
доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Казакова в совершенном преступлении основан на
показаниях свидетелей, подтвержден протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки, заключением экспертиз и совокупностью других приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы о том, что Казаков не совершал данного преступления и его
вина не доказана, что кражу нефтепродуктов из нефтепровода мог совершить кто-то
другой, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и основаны
на совокупности всех доказательств.
В судебном заседании было установлено, что по договоренности с Ф***. в
течение 2009 года, в том числе в ноябре 2009 года, осужденный Казаков Э.Н.
неоднократно пользовался автомашиной марки ЗИЛ-ММЭ – 4502 без государственного
регистрационного знака, в кузов которого была установлена специально
приспособленная цистерна, предназначенная для перекачки жидкостей.
В ночь с 26 на 27 ноября 2009 года Казаков Э.Н. с целью хищения
нефтепродуктов, дизельного топлива марки
Л-0,2-62 ВС на указанном выше автомобиле прибыл на *** км магистрального
нефтепровода «***, расположенного на
территории Новоспасского района Ульяновской области, где прикрепил один конец
металлопластикового шланга к несанкционированной врезке, в виде переходного
шарового крана, а другой конец шланга опустил в горловину цистерны, установленной
в кузове автомобиля, совершил хищение из магистрального нефтепровода дизельного
топлива указанной марки в количестве 4 063 кг на общую сумму 62 163
рубля 90 коп.
С похищенным Казаков с места происшествия скрылся.
Впоследствии, проехав значительное
расстояние, Казаков допустил
опрокидывание автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502 в кювет и розлив похищенного
нефтепродукта из цистерны.
В судебном заседании представитель потерпевшего Т***. показала, что
магистральный нефтепродуктопровод «***» предназначен для транспортировки и
хранения нефтепродуктов, является охраняемым объектом, охрану осуществляют
мобильные группы. Нефтепродуктопровод
подключен к компьютерной системе контроля утечек, которые фиксируют падение
давления на трубопроводе. ОАО «***» несет ответственность за сохранность нефтепродукта и является
владельцем находящегося в нефтепроводе нефтепродукта.
Подтвердила, что 27.11.2009 года на *** км нефтепродуктопровода в
Новоспасском района Ульяновской области была обнаружена несанкционированная
врезка в нефтепровод. Было установлено, что похищено 7174 кг дизельного топлива
Л-02-62 ВС по цене 15 300 руб. за 1 тонну на общую сумму 109 762
руб.20 коп. А общий ущерб криминальной
врезки составил 149 340 руб.40 коп.
Из показаний свидетеля Ф*** следует, что в 2008 года у Н*** он приобрел
автомашину ЗИЛ-130 без государственного регистрационного знака, кабина
цвета хаки, кузов металлический.
Автомобиль он отремонтировал и хранил у
дома В***.
В мае 2009 года ему позвонил Казаков Э., при встрече стал интересоваться,
исправна ли автомашина ЗИЛ-130, просил сдать его в аренду, обещал, что размер
арендной платы будет составлять 5-7 тыс. рублей за 10 дней месяца. Он согласился
передать автомашину Казакову. В автомашину Казаков установил емкость и
неоднократно пользовался автомашиной. В основном Казаков забирал ЗИЛ-130 под
вечер, иногда позднее. По времени
отсутствовал от одного дня до недели. Оплату за аренду автомашины с ним
производил Казаков.
Ф*** также показал, что в 2009 году он неоднократно снимал емкость с
автомашины для того, чтобы можно было
перевозить камень и песок. Но Казаков вновь ставил емкость в кузов автомашины.
Он, Ф***, стал подозревать, что Казаков занимается хищением
нефтепродуктов.
Побоявшись, что его могут признать подельником, так как Казаков
пользовался его автомашиной, он в ноябре 2009 года разобрал бензонасос, чтобы
Казаков не мог забрать у него автомашину. Однако Казаков самовольно забрал у
него автомашину и поменял бензонасос. После того, как он узнал, что Казаков в
ночь с 26 на 27 ноября 2009 года перевернулся на трассе ***, он позвонил
Казакову и поинтересовался, что произошло с автомашиной, на что Казаков ему
ответил, что был сильный туман, и он перевернулся. При этом Казаков просил,
если его будут вызывать в милицию, сказать, что свою автомашину продал лицам
кавказской национальности.
Свидетель В***. подтвердил, что после приобретения автомобиля ЗИЛ-130, Ф***.
вместе с ним занимался капитальным ремонтом и покраской данного автомобиля.
Затем автомобиль хранился около его дома. Через некоторое время он увидел, что
на автомобиле ЗИЛ-130 установлена емкость для перевозки жидкостей. Он поинтересовался
у Ф***, для каких целей данная емкость и откуда она появилась. Ф*** ему
пояснил, что данная емкость необходима Казакову Э. для перевозки жидкости. Его
родители, увидев данную емкость, которая была предназначена для перевозки ГСМ,
зная Казакова Э. и его криминальное прошлое, сказали, чтобы он убрал ЗИЛ-130 от
дома.
Подтвердил В*** и то, что попросил Ф*** снять емкость с автомашины, но
через некоторое время емкость Казаков поставил обратно на машину и, проходя мимо емкости, он замечал
специфический запах дизельного топлива.
Осенью 2009 года ему на мобильный телефон позвонил Ф*** и сказал, что за
автомобилем ЗИЛ-130 придет Казаков. Вечером Казаков автомобиль забрал, и он его
больше не видел.
Из показаний свидетеля А*** следует, что около 2-х лет назад он приобрел
утилизированный бензовоз ЗИЛ-130 с цистерной желтого цвета, который хранил
около дома тещи. Летом 2009 года к нему обратился Казаков и попросил на
временное пользование цистерну. Он разрешил Казакову забрать данную емкость в
пользование бесплатно. Но емкость ему Казаков так и не вернул.
Свидетель С*** и М*** подтвердили, что погрузили по просьбе Казакова
данную емкость на автомобиль ЗИЛ-130.
Свидетель Р*** в ходе следствия подтвердил, что летом 2009 года он по
просьбе Казакова приехал в с.Т***, где у дома А*** помог загрузить в кузов
ЗИЛ-130 емкость. Осенью в октябре-ноябре 2009 года к нему вновь обратился
Казаков и попросил оказать содействие в реализации дизельного топлива, пояснив,
что данное топливо он берет с тепловозов. Он договорился слить дизельное
топливо в цистерну на территории Новоспасского района. Впоследствии дизельное
топливо он продал незнакомому водителю. За реализацию дизельного топлива он
передал Казакову 50 000 рублей.
Также Р*** показал, что 26.11.2009 года он вместе с Казаковым, С*** и М***
находился дома у С***, где употребляли спиртные напитки. В течение дня Казаков
неоднократно уезжал и приезжал. Около 18 часов 26.11.2009 г. Казаков уехал, а
он и М*** остались у С***, употребляли спиртные напитки. Ночью Казаков позвонил
М*** на телефон и попросил забрать его с трассы *** в районе пос.К***, так как у
него что-то случилось с автомашиной. Но никто не поехал, так как все были в
состоянии опьянения. Казаков пришел к С*** домой утром 27.11.2009 г. без машины. Примерно через неделю от
Казакова он узнал, что машина сгорела.
Суд обоснованно признал показания Р*** объективными и положил их в основу
приговора, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и
подтверждены другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Р*** мог быть сам причастен к совершению данной
кражи дизельного топлива, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не
основаны на каких-либо доказательствах.
Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей в судебном
заседании был установлен факт приобретения у Ф*** в 2009 году Казаковым автомобиля ЗИЛ-130,
факт установки на данный автомобиль емкости для перевозки жидкости, был
установлен факт реализации Казаковым через Р*** дизельного топлива.
Свидетель К***. подтвердил, что Р*** в октябре 2009 года приехал к нему
на работу и попросил разрешения слить в
емкость, которая находилась на территории Новоспасского райпо дизельное
топливо. О происхождении дизельного топлива он ему не рассказывал. Он передал Р***
ключ от емкости. Р*** завез на территорию гаража дизельное топливо на
автомобиле ЗИЛ-130, с кабиной темно-зеленого цвета, в кузове имелась емкость. Р***
слил дизельное топливо в предоставленную резервную емкость. Через несколько
дней Р*** забрал оставленное на хранение дизельное топливо.
Свидетель Б***. подтвердил, что именно Казаков занимался дизельным
топливом и он пытался приобрести у Казакова дизельное топливо в количестве 800
тонн, но они не сошлись в цене.
Более того, в суде было установлено, что в ночь с 26.11.2009 на
27.11.2009 года Казаков уехал от С*** и
ночью 27.11.2009 года, после опрокидывания автомашины ЗИЛ-130 в кювет, позвонил
М***, просил за ним приехать на трассу.
Сам Казаков не отрицал тот факт, что управлял данным автомобилем ЗИЛ-130,
заехал в кювет, совершив ДТП, автомобиль загорелся.
Факт нахождения в указанном автомобиле ЗИЛ-130 дизельного топлива,
которое было похищено из нефтепродуктопровода, нашел свое подтверждение в
заключении экспертиз, в протоколе осмотра места происшествия, а также в
показаниях свидетелей.
Так, свидетель Ар***. показал, что 27.11.2009 г. около 2 часов ночи
проезжал по дороге ***, не доезжая до поворота на пос.К***, увидел, что горит
автомобиль марки ЗИЛ-130, в кузове находилась металлическая емкость. На месте
происшествия был розлив воды и дизельного топлива, имелся специфический запах
нефтепродуктов. Совместно с водителем пожарной автомашины они потушили пожар.
Свидетели К***., А***., П***. также подтвердили факт разлива
нефтепродуктов из автомашины ЗИЛ-130 в ночь с 26 на 27 ноября 2009 г. при
описанных выше обстоятельствах, стоял специфический запах дизельного топлива.
Указанные свидетели опровергли доводы жалобы о том, что на месте
опрокинутой автомашины ЗИЛ-130, которой управлял Казаков, было разлито не
дизельное топливо, а вода, которой тушили автомашину.
Протоколом осмотра места происшествия был установлен факт места
несанкционированной врезки на *** км МНПП «***» от 27.11.2009 года. Был
обнаружен металлический шланг длиной 197 м. Были обнаружены следы колес
грузового транспортного средства. Обнаружен автомобиль ЗИЛ-130 с металлической
цистерной объемом 5 куб.м. Около цистерны имелся специфический запах
нефтепродуктов. Был изъят образец нефтепродукта.
Протокол осмотра места происшествия был проведен с соблюдением требований
закона, что подтверждено материалами дела, и доводы жалобы о том, что при
осмотре места происшествия следователем был нарушен закон, несостоятельны.
Заключением химической экспертизы от 20.01.2010 года подтверждено, что
образец нефтепродукта, изъятый из ёмкости ЗИЛ-130, и образец нефтепродукта,
изъятый из МНПП «***», имеют близкие
значения плотности, могли иметь общий источник происхождения, как и любое
другое дизельное топливо такого структурно-группового состава.
Объективность заключения химической экспертизы вопреки доводам жалобы не
вызывает сомнений.
Не вызывает сомнений и заключение трасологической экспертизы,
подтвердившей, что протектор шины, обнаруженный на месте происшествия, мог быть
оставлен любой из покрышек 6 колес автомашины ЗИЛ-130, которой управлял Казаков
и которая была обнаружена на месте происшествия.
Доводы защиты о том, что вызывает сомнения обоснованность заключений
вышеуказанных экспертиз, проверялись судом первой инстанции, и свои выводы суд
мотивировал в приговоре.
В ходе выемки 26.01.2010 года были обнаружены и изъяты документы,
содержащие сведения о телефонных переговорах (входящие и исходящие звонки) и
биллинге по абоненту номера, который использовался для связи Казаковым Э.Н., в
том числе в период времени с 26 по 27.11.2009 года, и допрошенными свидетелями
Ф***., Ак***.
Следственным экспериментом было подтверждено, что в емкости,
установленной на автомашине ЗИЛ-130, изъятой 27.11.2009 года в ходе осмотра
места происшествия, могло быть перевезено 4 063 кг дизельного топлива
марки Л-0,2-62 ВС с учетом его характеристики и его плотности.
Данному следственному эксперименту судом первой инстанции была дана
надлежащая оценка и определен объем похищенного дизельного топлива.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что вина Казакова Э.Н. в хищении нефтепродуктов на *** км из
магистрального нефтепродуктопровода «***» собранными доказательствами полностью
установлена и суд правильно квалифицировал действия Казакова Э.Н. по «б» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности Казакова, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.
Доводы жалобы, что действия Казакова Э.Н. необходимо было квалифицировать
как покушение на кражу, нельзя признать убедительными. С учетом того, что с похищенным дизельным топливом Казаков на
автомобиле отъехал на значительное расстояние от места совершенной кражи, имел
достаточно времени распорядиться похищенным (продать, слить кому-либо, спрятать)
и фактически распорядился им, утверждать, что в действиях Казакова Э.Н. имеет
место неоконченный состав преступления, оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
приговора, органами следствия и судом не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Новоспасского районного суда от 29 декабря 2010 года в отношении
КАЗАКОВА Э*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
