УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-692/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каштанкиной Л*** К***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Каштанкиной Л*** К*** к Федорову Д*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Д*** А*** в пользу Каштанкиной Л*** К***
компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, государственную
пошлину - 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации
морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, а также в иске к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Каштанкиной Л.К., просившей удовлетворить жалобу,
Федорова Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прокурора
Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанкина Л.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федорову Д.А. о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование свое
иска указала, что 30 декабря 2007 года по
вине Федорова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого погиб К*** П.Н. (сын). Федоров Д.А. просил её не настаивать на
возбуждении уголовного дела, обещав компенсировать материальный ущерб и
моральный вред. После того, как было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, ответчик отказался от своих обещаний, выплатив только
15 000 рублей. Вместе с тем она понесла расходы на устройство поминальных
обедов в сумме 5375 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Кроме того, смерть
сына причинила ей огромные нравственные страдания, оцененные ею в 300 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Каштанкина О.Ф., а в качестве
соответчика - открытое страховое акционерное общество «Россия».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Каштанкина Л.К. просит отменить решение суда.
В жалобе автор выражает
свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его
заниженным. Суд не учел, что Федоров Д.А. виновен в смерти ее сына, вина которого
в ДТП не установлена. Не учтено судом, что ответчик имел дополнительный доход,
занимаясь извозом граждан.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 30 декабря 2007 года в районе дома № *** по ул. К*** в г. У***
произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ-21101 под
управлением водителя Федорова Д.А. на пешехода К*** П.Н.
В результате дорожно-транспортного
происшествия К*** П.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно выводам
комиссионной медицинской судебной экспертизы, непосредственной причиной смерти
явилась сочетанная травма головы, тела, конечностей, осложнившаяся отеком
головного мозга с вклинением.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Федорова Д.А.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать
моральный вред (ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст. 1079 ГК Российской Федерации).
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК Российской
Федерации).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом судом
правильно были учтены все заслуживающие внимание юридически значимые
обстоятельства:
- материальное
положение ответчика (совокупный доход за 2010 год), его семейное положение по
делу (выплата алиментов на содержание ребенка), добровольная выплата 15 000 рублей
в счет возмещения причиненного вреда;
- переживания и
нравственные страдания истца, потерявшей сына, 1977 года рождения, её семейное
положение, наличие у погибшего других близких родственников (супругой К*** П.Н.
самостоятельно заявлено требование о компенсации морального вреда);
- фактические
обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам.
В связи с этим
судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч.
1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Каштанкиной Л*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
