УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-621/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
22
февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Потаповой О*** Е*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе
Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области включить Потаповой О*** Е***
в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период
учебы в Ульяновском ордена «Знак Почета» Государственном педагогическом
институте им. И.Н. Ульянова с 22.08.1984 года по 04.07.1988 года (03 года - 10
мес. - 12 дней) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со
снижением пенсионного возраста с момента обращения к ответчику, то есть с
25.10.2010 года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском
районе Ульяновской области в пользу Потаповой О*** Е*** судебные расходы,
связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 200
рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потапова О.Е.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области
о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В
обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, однако получила отказ по причине отсутствия необходимого
специального стажа. Комиссия при УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской
области не зачла в специальный стаж истицы период работы с 22.08.1984 по
04.07.1988, в течение которого она обучалась в Ульяновском Государственном
педагогическом институте. Считает отказ пенсионного органа незаконным,
поскольку перед поступлением на учебу в институт с 18.08.1983 по 26.07.1984 она
работала в качестве учителя начальных классов в Н*** средней школе. После
окончания учебы - с 15.08.1988 стала работать в качестве учителя начальных
классов Р*** средней школы №***, где работает по настоящее время. Просила суд
включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости,
указанный период учебы в ВУЗе, признать за ней право на назначение досрочной
пенсии по старости с 25.10.2010, взыскать с ответчика судебные расходы в виде
уплаченной госпошлины.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске
Потаповой О.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
применен нормативный акт, не подлежащий применению – Постановление Совета
Министров СССР от 17.12.1959 №1397, утратившее силу на момент возникновения у
истицы права на досрочную пенсию. При этом указанное Постановление было
применено не в полном объеме – суд не учел, что включение учебы в стаж для
назначения льготной пенсии возможно при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08
месяцев) в должностях и учреждениях, дающих право на пенсию за выслугу лет,
предусмотренных основным Списком. Таким образом, право на включение периода
обучения в специальный стаж могло быть у истицы только в том случае, если бы на
момент действия Списков от 17.12.1959 (то есть до 01.10.1993 года) она
отработала весь требуемый для назначения пенсии педагогический стаж – 25 лет в
соответствии теми условиями, которые устанавливались Постановлением №1397.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 05.11.2002 № 320-О, а также в Постановлении Минтруда РФ №70 «О
некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,
28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.10.2003 года.
Истец, будучи извещенным о
времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не
явился в заседание судебной коллегии и не сообщил о причинах неявки,
поэтому на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная
коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие. От
представителя УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области поступило
заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил
материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для частичного удовлетворения иска.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов
работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.10.2001 Потапова О.Е. обратилась в
УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области от 28.10.2010
ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью из-за отсутствия необходимого специального стажа,
при этом ответчик включил в специальный стаж истицы периоды работы в должности
учителя начальных классов в Н*** и Р*** средних школах с учетом чего,
специальный стаж Потаповой О.Е. составил 22 года 05 мес. 07 дней. Период
обучения истицы в Ульяновском Государственном педагогическом институте
им.И.Н.Ульянова с 22.08.1984 по 04.07.1988 (03 года 10 мес. 12 дней) не был
зачтен ответчиком в ее льготный стаж. Данные обстоятельства установлены судом и
не оспариваются сторонами.
Положения
части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1
статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность
и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со
ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября
2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные
права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее
приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами
законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения
права.
В
период учебы истицы в Ульяновском государственном педагогическом институте
им.И.Н.Ульянова действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное
Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу
лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В
соответствии с п.2 указанного Положения в стаж работы учителей и других
работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в
педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно
предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Как усматривается из трудовой книжки Потаповой О.Е.,
непосредственно перед поступлением в Ульяновский государственный педагогический
институт им.И.Н.Ульянова она в период с 18.08.1983 по 26.07.1984 работала
учителем начальных классов Н*** средней школы. Непосредственно после окончания
института - с 15.08.1988 истица стала работать учителем начальных классов Р***
средней школы №***, где работает в указанной должности по настоящее время.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того,
что в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета
обучения в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не
может служить основанием для ущемления ее прав в области пенсионного обеспечения.
С учетом зачета спорного периода в специальный стаж истицы
стаж ее педагогической деятельности составил 26 лет 03 мес. 19 дней, что
является достаточным для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потаповой
О.Е. в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд применил Постановление Совета
Министров СССР от 17 декабря 1959 года, не подлежащее применению в настоящее
время, не может являться основанием для отмены решения.
Вышеуказанное постановление признано утратившим силу Постановлением
Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953. Однако изменения
законодательства, ухудшающие положения гражданина, не должны применяться к
конкретным правоотношениям, поскольку не отнесены частью 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации к целям, ради достижения которых допускается
ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В
противном случае имело бы место неоправданное ограничение конституционного
права граждан на социальное обеспечение.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что пенсия истице
должна быть назначена с момента вступления
решения в законную силу, поскольку судом было установлено, что истица на день
обращения в пенсионный фонд имела право на пенсию. Назначение ей пенсии с иной
даты нарушает ее конституционные права, установленные ст.39 Конституции России.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
