УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саяшкина В.М.
Дело № 33-625/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелевой А*** Ф*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Иванисенко О*** Л*** к Кошелевой А*** Ф***,
Демьяновой О*** Л*** о признании права общей долевой собственности на долю
объекта недвижимости удовлетворить частично.
Признать за Иванисенко О*** Л*** право общей долевой собственности на
1/6 долю объекта недвижимости - кирпичного строения с мансардой и кирпичной
постройкой к основному строению, расположенного по адресу: п. К*** У*** района
Ульяновской области, ул. П***, д. ***.
Признать за Демьяновой О*** Л*** право общей долевой собственности на 1/6 долю объекта недвижимости- кирпичного
строения с мансардой и кирпичной постройкой к основному строению,
расположенного по адресу: п. К*** У*** района Ульяновской области, ул. П***, д.
***.
Признать за Кошелевой А*** Ф*** право общей долевой собственности на
4/6 долей объекта недвижимости- кирпичного строения с мансардой и кирпичной
постройкой к основному строению, расположенного по адресу: п. К*** У*** района
Ульяновской области, ул. П***, д. ***.
Взыскать в пользу Иванисенко О*** Л*** с Кошелевой А*** Ф*** и
Демьяновой О*** Л*** в долевом порядке возврат госпошлины в сумме 200 рублей,
оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового
заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000
рублей, расходы по вызову специалиста БТИ в сумме 710 рублей.
Взыскать в пользу Иванисенко О*** Л*** с Кошелевой А*** Ф*** почтовые
расходы в сумме 235 рублей 38 копеек.
Взыскать в пользу Иванисенко О*** Л*** с Демьяновой О*** Л*** почтовые
расходы в сумме 252 рубля 84 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Пысенкова А.И., представляющего по доверенности
интересы Кошелевой А.Ф., просившего удовлетворить жалобу, Сагайдака К.В.,
представляющего по доверенности интересы Иванисенко О.Л., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванисенко О.Л.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кошелевой А.Ф., Демьяновой О.Л. о признании права общей долевой собственности
на 1/6 долю объекта недвижимости - кирпичного строения с мансардой и кирпичной
постройкой к основному строению, расположенного по адресу: Ульяновская область,
У*** район, п. К***, ул. П***, д. ***.
В обоснование своего
требования истец указала, что приходится дочерью умершего 20 мая 2009 года И***
Л.И. Наследниками первой очереди на имущество отца являются она и ответчики -
Демьянова О.Л. (дочь), Кошелева А.Ф. (жена). В период брака отца с Кошелевой
А.Ф. был приобретен земельный участок по указанному выше адресу. Решением суда
от 02 июня 2010 года за ней было признано право общей долевой собственности на
1/6 долю данного земельного участка. На земельном участке имеется кирпичное
строение с мансардой и кирпичной постройкой к основному строению. Данный объект
недвижимости должен быть признан общей долевой собственностью сторон настоящего
спора. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по
Ульяновской области и администрация МО «Большеключищенское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Кошелева А.Ф., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального и материального права.
В обоснование жалобы
её автор указала, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, повесток, извещений
о проведении судебного разбирательства она не получала. Суд признал право
собственности на самовольную постройку, не убедившись, что данная постройка не
нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, суд не учел, что экспертом
не делалось заключение о внутреннем состоянии дома, в то время как крыша и перегородки
дома пришли в негодность, угрожают жизни и здоровью. В решении суда не указано,
какое именно строение должно быть зарегистрировано, не указан кадастровый
номер, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии с п.
3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым
признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу
расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует,
что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, находится в
собственности сторон настоящего спора.
Спорный объект
недвижимости не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных
норм и правил при его возведении. Угрозу жизни и здоровью граждан постройка не
несет.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска Иванисенко О.Л.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами
дела.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Статьей 10 ГК Российской
Федерации признано недопустимым злоупотребление правом (т.е. употребить право
во зло другому), и, следовательно, суд может отказать лицу в защите
принадлежащего ему права. При этом признание наличия или отсутствие факта
злоупотребления правом ГК Российской Федерации отнес к компетенции суда.
В материалах дела
имеются многочисленные извещения, направленные судом ответчику о времени и
месте рассмотрения дела.
Адрес, по которому
направлялись повестки, правильный.
Неполучение
повесток, равно как и воспрепятствование ответчиком проведению экспертизы,
судом кассационной инстанции воспринимается как злоупотребление правом.
При этом следует
отметить, что Кошелева А.Ф. знала о наличии судебных споров между сторонами
настоящего дела, в том числе об этом свидетельствует ранее рассмотренное
гражданское дело (решение суда от 02 июня 2010 года о признании права в порядке
наследования на земельный участок).
Поэтому доводы
автора жалобы о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, нет доказательств
получения ей повесток, извещений о проведении судебного разбирательства,
подлежат отклонению.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы истца, а выводы специалистов (эксперта)
являются неправильными и т.д., подлежат отклонению, поскольку они голословны
(основаны на мнении, предположении), не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Как указано выше, у
суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование
позиции ответчика.
Подлежат отклонению
и доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какое строение должно
быть зарегистрировано, не указан кадастровый номер, что приведет к
невозможности исполнения решения суда.
По мнению суда кассационной
инстанции, в случае возникновения вопросов у органа, производящего регистрацию
права собственности на спорный объект недвижимости, стороны и регистратор
вправе будут обратиться в суд, вынесший данное решение, о его разъяснении.
В связи с изложенным
выше судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кошелевой А*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
