У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 33-640-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Лисовой Л.С.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Акишиной О*** П*** - Акишина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акишиной О*** П*** к Марковой С*** В*** о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Акишина А.В., Деминой
Т.В., представителей Акишиной О.П., просивших отменить решение суда по доводам
кассационной жалобы, Махонину Е.В., представляющую интересы Марковой C.В., просившую отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акишина О.П. в лице
своего представителя по доверенности Акишина А.В. обратилась в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к Марковой С.В. о признании недействительным договора
дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих
требований истец указала, что в марте 2006 года она Маркову А.Г. подарила
½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
д. ***, кв. ***. При этом она не знала, что ею был подписан договор дарения. На
момент заключения договора ей было 84 года, она инвалид 2 группы, находилась в
депрессии после смерти дочери. В связи с этим она равнодушно относилась к
окружающему и не вдавалась в подробности всего происходящего. Кроме того, она
полностью доверяла своему внуку (Маркову А.Г.), который ухаживал за ней. После смерти
Маркова А.Г. она поняла и осознала, что лишилась жилья и Маркова С.В. (жена
внука) может распорядиться квартирой по собственному усмотрению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, нотариусы г. Ульяновска - Браташова В.А.,
Семенова Н.В.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Акишин А.В., представляющий по
доверенности интересы Акишиной О.П., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Полагает, что суд не
дал правильной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы. При
проведении судебно-психиатрической экспертизы исследовалась амбулаторная карта Акишиной
О.П. только за 2008 год, экспертами в заключении не указано, что она является
инвалидом по общему заболеванию уже с 1998 года, с этого же года страдает
атеросклерозом сосудов головного мозга, заболеванием сердца, гипертонией. Суд не принял во внимание, что у
истца не было необходимости дарить ½ долю своей квартиры. Суд не принял
во внимание, что на период оформления договора дарения у истицы была катаракта
обоих глаз, читать она не могла. Судом не была дана правильная оценка договору
дарения. Упоминание в договоре о том, что ее внук Марков А.Г. является
собственником ½ доли квартиры, а вторую ½ долю квартиры принимает
в дар, могло ввести в заблуждение истца. Нет в договоре указания на то, что Акишина
О.П. имеет регистрацию в квартире. Не дана должная оценка показаниям свидетеля
К*** Т.А.
В возражениях на
кассационную жалобу Маркова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 22 марта 2006 года Акишина О.П. по договору дарения подарила
Маркову А.Г. спорную ½ долю квартиры. При этом на момент заключения
договора дарения Марков А.Г. являлся собственником другой ½ доли
квартиры.
Марков А.Г. 29
октября 2009 года умер. Вся квартира перешла в собственность супруги Маркова
А.Г. - Марковой С.В. и его дочери - М*** А.А. по ½ доле на основании
свидетельства о праве на наследство по закону.
Оспаривая законность
заключенного договора дарения доли квартиры, истица ссылалась на ст. ст. 177,
178 ГК Российской Федерации, утверждая, что:
- при заключении
договора дарения она не осознавала значение своих действий, не могла руководить
ими;
- была введена в
заблуждение Марковым А.Г., поскольку считала, что подписывает завещание, хотя в
действительности был оформлен договор дарения.
Пункт 1 статьи 177
ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников
гражданских правоотношений.
Поскольку истцом был
поставлен вопрос о нахождении её в момент составления договора дарения в таком
состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и
разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех
случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил
по делу судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2010 года № *** Акишина
О.П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и
руководить ими, в том числе и на период подписания договора дарения от 22 марта
2006 года.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 22
марта 2006 года является действительным.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся
по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей, правильная,
основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Доказательств того,
что экспертное заключение составлено необъективно или при проведении экспертизы
допущены процессуальные нарушения, суду кассационной инстанции не представлено.
В соответствии с п.
1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение
имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств
ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Таким образом, в
предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как
совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт умышленного
введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того, существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Каких-либо
доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в суды первой и
второй инстанции не представлено.
Судом установлено,
что договор дарения был подписан истцом в присутствии нотариуса, которым ему
были разъяснены последствия заключения сделки.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано
выше, действия сторон при обращении к нотариусу для заключения договора дарения
носили добровольный характер.
Ссылка истца на то,
что при подписании договора дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/2
доли квартиры она предполагала, что подписывает завещание, голословна,
поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Как указано выше, на
момент совершения сделки Акишина О.П. по своему психическому состоянию могла
понимать значение своих действий и руководить ими.
Иными словами, при
совершении сделки истица действовала невынужденно под влиянием недобросовестных
действий внука, а свободно и при этом она не заблуждалась относительно природы
сделки.
Таким образом,
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит (ч. 1 ст. 347
ГПК РФ).
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Акишиной О*** П*** - Акишина А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
