УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 33-649/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галант» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновской области от 17 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Терешина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Терешина А*** В*** сумму страхового возмещения
83 105 руб. 54 коп., услуги представителя 814 руб. 73 коп.,
государственную пошлину 830 руб. 87 коп., а всего 84 751 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1862 руб. 29
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант»
в пользу Терешина А*** В*** сумму страхового возмещения 324 913 руб. 84 коп.,
услуги представителя 3185 руб. 27 коп., государственную пошлину 6449 руб. 13
коп., а всего 334 548 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Терешина
А*** В*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Терешина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терешин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
ООО «Галант» и Аграфенину Н.М. о выплате страхового возмещения, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является
собственником автомашины Susuki Grand Vitara,
государственный номер *** 73. В результате произошедшего ***.2010 ДТП с
участием его автомобиля и семи других автомобилей, в числе которых был
автомобиль МАЗ-54223032, государственный номер *** 161, под управлением
водителя Аграфенина Н.М., автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
Виновным в ДТП признан Аграфенин Н.М. Владельцем автомобиля МАЗ-54223032
является ООО «Галант», обязательная гражданская ответственность которого в
отношении указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно
отчету ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость автомобиля Susuki Grand Vitara составила 461 500
руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 92 000 руб.
В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказывается произвести страховую выплату.
В связи с этим Терешин А.В. просил суд взыскать в свою пользу разницу между
рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 369 500 руб.,
стоимость проведения независимой экспертизы - 2500 руб., расходы по оплате
транспортировки поврежденного автомобиля - 35 500 руб.¸ услуги
телеграфной связи - 519 руб. 38 коп., услуги представителя - 9600 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Галант» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм
материального права. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно исследовал
материалы административного расследования в отношении Агрофенина Н.М. Кроме
этого, в результатах отчета об определении рыночной стоимости автомобиля истца
и годных остатков имелись противоречия, на что суду указывалось, однако суд
отклонил эти доводы как необоснованные. Заявитель полагает, что внезапно
возникшая неисправность рабочей тормозной системы автопоезда в составе тягача и
полуприцепа, установленная заключением экспертизы, обусловила невозможность
предотвращения ДТП путем торможения. Кроме этого, установление неисправности,
на которую указывается в экспертизе, было невозможно путем осмотра
транспортного средства перед выездом. Водитель, находясь за рулем, также не мог
определить, что происходит оплавление питающих магистралей рабочей тормозной
системы. С учетом этого автор жалобы считает, что предвидеть и предотвратить
ДТП Агрофенин Н.М. не мог, соответственно, его вина в данном ДТП отсутствует.
Заявитель полагает, что имеются основания для применения ст.1064 ГК РФ.
Ответчики, третьи лица, будучи извещенными надлежащим
образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2010, автомобиль Терешина
А.В. Susuki Grand Vitara,
государственный номер *** 73, получил механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 09.11.2010 года, вышеуказанное дорожно-транспортное
происшествие стало возможным ввиду неисправности рабочей тормозной системы автопоезда
в составе тягача МАЗ-54323032, государственный номер *** 161, и полуприцепа ОДАЗ-
9357, государственный номер *** 61, выразившейся в разрушении соединительной
питающей магистрали тягача – полуприцепа, в результате термического воздействия
на неё от трубы глушителя автомобиля МАЗ, возникшей в процессе движения
автопоезда до ДТП.
Автомобиль МАЗ-54323032, государственный номер *** 161, с
полуприцепом, которым управлял водитель Аграфенин Н.М., согласно паспорту ТС
серии *** ЕМ № 38*** принадлежит ООО «Галант».
Гражданская ответственность ООО «Галант» была застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис»
от 19.08.2010 года рыночная стоимость
автомобиля Susuki Grand Vitara,
государственный номер *** 73, на момент ДТП составляла 461 500 руб., а
рыночная стоимость годных остатков составила 92 000 руб. Таким образом,
суд первой инстанции установил, что в результате ДТП истцу был причинен
материальный ущерб в размере 369 500 рублей.
В соответствии со ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения
обязанности по возмещения вреда на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК
РФ, риск ответственности самого
страхователя или иного лица может быть застрахован путем заключения договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от
25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п.2.1
п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Поскольку по делу установлено, что потерпевшими от ДТП кроме
истца являются и привлеченные к участию в деле третьи лица, также имеющие право
на получение страховых выплат, то страховая выплата истцу определена судом
пропорционально суммы требований, заявленных в страховую компанию всеми
потерпевшими (ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).
В связи с этим суд обоснованно с ООО «Росгосстрах» в пользу
истца взыскал страховое возмещение в размере 83 105 руб. 54 коп., с учетом
заявленных третьими лицами сумм материального ущерба.
Не возмещенная истцу
страховой компанией разница в материальном ущербе в сумме 324 913 руб. 84
коп. правильно взыскана с ООО «Галант» по двум основаниям, а именно как с юридического лица, работником которого был
причинен вышеуказанный вред, и как с владельца источника повышенной опасности,
поскольку по делу установлено, что третье лицо по делу Аграфенин Н.М. по состоянию на 30.07.2010 года состоял в
трудовых отношениях с ООО «Галант», работая у последнего в должности водителя
на принадлежащей ООО «Галант» автомашине МАЗ.
Доводы представителя ООО
«Галант» об отсутствии оснований к взысканию с общества в пользу истца Терешина
А.В. материального ущерба за отсутствием вины их сотрудника Аграфенина Н.М. в
произошедшем ДТП обоснованно признаны судом как не основанные на законе.
Так, в соответствии со
ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей, а также вред, причиненный иным
лицам принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При
решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из общих
оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064
Гражданского кодекса РФ.
В
соответствии с названной нормой
судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
от 30.07.2010. Вина водителя ответчика в его возникновении установлена судом на
основании материалов данного дела, а также материалов дела по возбужденному
административному производству, которым установлено, что действия водителя Аграфенина
Н.М. не соответствовали требованиям, установленным п.2.3.1 Правил дорожного
движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности
сцепного устройства (в составе автопоезда) запрещается.
Заключение
автотехнической экспертизы и постановление о прекращении административного
производства по делу не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими
отсутствие вины водителя ответчика в ДТП. Поскольку ущерб истцу причининен в
результате наезда на его автомобиль автомобилем ответчика, доказательств,
свидетельствующих, что данное ДТП произошло при наличии вины иных лиц,
ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно
возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Галант».
В соответствии со
ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы
ответчика, повторенные им впоследствии в кассационной жалобе, оснований для
переоценки выводов суда не имеется.
Юридически
значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме,
выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Галант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
