УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-697-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бодрова Д*** В***,
представляющего по доверенности интересы Шкаликова А*** Г***, на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 января 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Шкаликова А*** Г*** к открытому акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» и Андреевскому В*** В*** об исключении из акта о
наложении ареста (описи имущества) автомобиля Nissan Primera 1.6 Comfort, *** года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Васильевой Н.Е., представляющей по доверенности
интересы Шкаликова А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкаликов А.Г.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «АКБ
«РОСБАНК» и Андреевскому В.В. об исключении имущества из описи (ареста).
В обоснование своего
иска заявитель указал, что 22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Синаевой В.М. был наложен арест на
автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort *** года выпуска и составлен акт об изъятии арестованного имущества. Указанные
действия были совершены в рамках исполнительного производства № 73***В,
возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 07 октября 2009 года
судом о взыскании суммы долга с должника Андреевского В.В. в пользу взыскателя
ОАО «АКБ «РОСБАНК». Однако автомобиль не является имуществом должника,
поскольку 05 июня 2009 года он был продан Андреевским В.В. Крутилину М.А. за
200 000 рублей. Крутилин М.А. в свою очередь 04 августа 2009 года продал
этот автомобиль ему за 300 000 рублей. Он не смог поставить автомобиль на
регистрационный учет в связи с тем, что на него был наложен арест. Поскольку он
(истец) является добросовестным приобретателем автомобиля, с него должен быть
снят арест и он (автомобиль) подлежит исключению из описи.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель истца Бодров Д.В. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, только Сбербанк России мог требовать изъятия
автомобиля и возражать против любых сделок с ним. Однако Сбербанк России не
препятствовал совершению сделки с автомобилем.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Синаева В.М. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» просят отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Шкаликова А.Г. об исключении
автомобиля Nissan Primera 1.6 Comfort *** года выпуска из акта описи не могут быть удовлетворены.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела, из которых следует, что собственником спорного автомобиля
является Андреевский В.В.
Так, до настоящего
времени собственником спорного автомобиля по данным ГИБДД УВД по Ульяновской
области (с 20 ноября 2006 года) значится Андреевский В.В.
Согласно страховому
полису ОСАГО, оформленному 25 июля 2009 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве
собственника транспортного средства указан Андреевский В.В.
Доказательств того,
что автомобиль 05 июня 2009 года был продан Андреевским В.В. Крутилину М.А., в
суды первой и второй инстанции не представлено.
Заявитель (в лице
своего представителя) и Крутилин М.А. в суде первой инстанции не отрицали факт,
что между ними не заключался письменный договор купли-продажи автомобиля.
О том, что такой
договор не заключался, свидетельствуют и выданные Андреевским В.В. Крутилину
М.А. две доверенности на право продажи автомобиля от 17 июня и 17 ноября 2009
года.
Согласно ст. 185 ГК
Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими
лицами.
В силу положений
указанной нормы, доверенность не является договором купли-продажи и не служит основанием
для перехода права собственности.
Поскольку предметом
доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего
доверенность, сохраняются права собственника.
В силу изложенного
выше, правильно судом не приняты в качестве доказательств перехода права
собственности на автомобиль к Крутилину М.А. представленные документы:
приходный кассовый ордер от 05 июня 2009 года о внесении Крутилиным М.А. за
Андреевского В.В. 200 000 рублей на лицевой счет Сбербанка; об оплате Крутилиным
М.А. ремонта автомобиля в ООО «Центр Кузовного Ремонта «ФОРСАЖ».
В силу того, что
собственник - Андреевский В.В. выдал Крутилину М.А. доверенность на продажу
автомобиля 17 ноября 2009 года, представленный истцом договор купли-продажи
автомобиля от 04 августа 2009 года, заключенный между Андреевским В.В. (в лице
его поверенного Крутилина М.А.) и Шкаликовым А.Г., не является доказательством
перехода права собственности.
Поскольку, как
указано выше, выдавая 17 ноября 2009 года доверенность Крутилину М.А.,
Андреевский В.В. тем самым признавал себя собственником спорного автомобиля.
Кроме того, договор
купли-продажи автомобиля от 04 августа 2009 года является недействительным, поскольку
он противоречит пункту 2 статьи 346 ГК Российской Федерации,
предусматривающему, что если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Залогодержателем
автомобиля был Сбербанк России, который предоставил Андреевскому В.В. кредит на
его приобретение.
На 05 июня и на 04
августа 2009 года автомобиль находился в залоге у Сбербанка, который своего
согласия на его отчуждение не давал. При этом задолженность по кредитному
договору Андреевским В.В. была погашена только 16 марта 2010 года.
Собранная и
исследованная судом по делу совокупность доказательств позволяет сделать вывод,
что сделки от 05 июня и 04 августа 2009 года совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, поскольку Андреевский В.В. является должником по
исполнительному производству. Именно данное обстоятельство послужило основанием
для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на
принудительное погашение его долгов перед взыскателем.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, как указано выше, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в
самом решении, и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Бодрова Д*** В***, представляющего по доверенности интересы Шкаликова А*** Г***,
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
