УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-706/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 февраля
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
- Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бормотиной Л*** Н*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Бормотиной Л***
Н*** к муниципальному унитарному предприятию «Майнский рынок» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Бормотиной Л.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика Кирьяковой К.А., возражавшей
против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бормотина Л.Н.
обратилась в суд с иском к МУП «Майнский рынок» о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих
требований указала, что с
02.09.2002 состояла с ответчиком в трудовых отношениях – сначала работала в
должности з***, в должности э***, а с 01.01.2010 – в должности к***. 20.09.2010
ответчиком были изданы приказы «О сокращении численности работников» и «Об
утверждении нового штатного расписания с целью оптимизации организационно-штатной
структуры», согласно которым должность
кассира была сокращена и введены новые должности – юрист, чистильщик ДВК.
22.11.2010 истица была уволена с должности к*** МУП «Майнский рынок» по
сокращению штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает
увольнение незаконным, поскольку сокращение является мнимым, не обусловленным
изменением организационных или технических условий труда с исключением трудовой
функции кассира, структурной организацией деятельности ответчика,
необходимостью снижения текущих расходов на оплату труда персонала в связи с
угрозой банкротства, возникновением иных финансовых проблем. Сокращение штата
работников направлено на ее личное сокращение, носит дискриминационный
характер. Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на
работе в МУП «Майнский рынок» в должности к***, взыскать с ответчика средний
заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2010 по день восстановления на
работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Бормотина Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные
судом существенные нарушения норм материального права и неправильное
определение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает, что в ходе
судебного разбирательства было установлено, что МУП «Майнский рынок» не
проводило структурной реорганизации с исключением трудовой функции к***, не
переходило на новые виды деятельности, не требующие осуществления наличных
денежных расчетов и исключающие функцию к***. Также было установлено, что
трудовая функция кассира была распределена между работниками МУП «Майнский
рынок». Однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки,
при этом сделал вывод, что не вправе входить в обсуждение обоснованности и
целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между
работниками. Истица считает данный вывод суда неправильным. По мнению автора
жалобы, суду следовало выяснить, являлось ли ее сокращение следствием изменения
организационных или технологических условий труда с исключением функции
кассира, каков был объем выполняемой кассиром работы непосредственно пред ее
сокращением, возможно ли совмещение работы к*** с выполнением должностных
обязанностей по основной работе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 02 сентября
2002 года Бормотина Л.И. была принята на работу в МУП «Майнский рынок» на
должность з***, с 01 июля 2008 года переведена на должность э***, с 01 февраля
2010 года на должность к***.
Приказом № *** от 22
ноября 2010 года Бормотина Л.И. уволена п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению
штата работников. В качестве основания для увольнения указаны приказ о внесении изменений в штатное
расписание организации от 20 сентября 2010 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком трудовой договор с истицей
был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81
Трудового Кодекса РФ, по сокращению
численности или штата
работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что
установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового
Кодекса РФ) порядок увольнения нарушен не был, сокращение
занимаемой истицей должности действительно имело место, о предстоящем
увольнении истица была уведомлена персонально не менее чем за два месяца до
увольнения, вакантные должности на предприятии отсутствуют, в связи с чем
истице не были предложены.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных судом
фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными
доказательствами, нарушения норм материального права не допущено.
На основании
приказа № 52 от 20 сентября 2010 года «О проведении организационно-штатных
мероприятий» сокращена численность
работников – должность к***.
Приказом № 53 от
20 сентября 2010 года «Об утверждении нового штатного расписания с целью
оптимизации организационно-штатной структуры» с 20 сентября 2010 года в штатное расписание внесены изменения,
сокращена должность к***, введены штатные должности «юрист» - 1 шт.единица,
«чистильщик ДВК» - 1 шт. единица.
До сокращения
действовало штатное расписание, утвержденное директором МУП «Майнский рынок» 01
февраля 2010 года, из которого следует, что в структурном подразделении
предприятия в административно-управленческом персонале имеется должность к*** в
количестве одной штатной единицы.
Согласно штатному
расписанию, утвержденному директором МУП «Майнский рынок» 20 сентября 2010
года, должность к*** отсутствует.
Утверждения
Бормотиной Л.Н. о том, что работодатель злоупотребил своим правом
самостоятельно определять структуру и штатную численность предприятия, что ее
увольнение является мнимым, носит дискриминационный характер, осуществлено с
нарушением действующего законодательства в сфере ведения кассовых операций и
организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации,
без учета интересов предприятия, нарушает ее права и законные интересы, судом
первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.
Согласно
должностной инструкции к***, утвержденной директором МУП «Майнский рынок» 11
января 2010 года, обязанностями кассира является осуществление операций по
приему, учету и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным
соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформление документов и
получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных
бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы,
премий, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и
расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм
и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности.
Из дополнительного
соглашения № *** к договору № *** банковского счета от 21 февраля 2008 года,
заключенного 22 июня 2010 года между дополнительным офисом № 3349/65/04
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и МУП «Майнский рынок»,
следует, что банк по поручениям клиента зачисляет работникам МУП «Майнский
рынок» денежные средства на открытые им счета и выпускает платежные карты для
ведения расчетных операций.
Приказами
директора МУП «Майнский рынок» от *** августа 2010 года*** сентября 2010 года, ***
октября 2010 года на банщицу С*** Р.А.
возложена обязанность по сбору денежных средств в бане через кассовый аппарат.
Приказами
директора МУП «Майнский рынок» от *** ноября 2010 года обязанности по сбору
денежных сред на рынке за предоставление в аренду торговых мест, по ведению
кассовой книги возложены на г*** предприятия К*** М.А.
Таким образом, на
предприятии отсутствуют работы, которые входили в должностные обязанности к*** То обстоятельство, что незначительная часть
обязанностей к***, которая выполняется эпизодически, а не в течение всего
рабочего дня, распределена между другими работниками предприятия, не является
основанием для признания того, что не произошло сокращение должности
кассира.
Суд обоснованно исходил из того, что принятие
решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава
работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Суд
не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Доказательств того, что данные
действия работодателем совершены лишь с
целью увольнения Бормотиной Л.Н., не представлено.
Изменение фонда оплаты труда не влияет на выводы суда о законности
увольнения Бормотиной Л.Н.., так как положения трудового законодательства, в
том числе ст.180 ТК РФ, не предусматривают возможность увольнения работника по сокращению
численности или штата
работников организации при условии сокращения
фонда оплаты труда. Определение фонда оплаты труда является
правом работодателя и не относится к компетенции суда. Таким образом, доводы
кассационной жалобы об увеличении фонда оплаты труда, несостоятельности, по
мнению кассатора, доводов ответчика об экономии бюджетных средств не свидетельствуют о нарушении ответчиком
порядка увольнения истицы и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы,
по которым отверг доводы истицы, повторенные ею впоследствии в кассационной
жалобе, оснований для переоценки выводов
суда не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в
необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и
истолкован правильно.
Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Бормотиной Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
