УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 -348 /2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Киргизова И.В.
и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора
Заволжского района города Ульяновска Голубцова В.И. и кассационные жалобы
осужденного Данилова А.Е. и адвоката Деминой Т.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2010 года, которым
ДАНИЛОВ А*** Е***,
несудимый,
осужден по части 1
статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права
управления транспортным средством на 1 год.
В отношении
Данилова А.Е. установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в
селе *** Республики Татарстан в период в
23:00 до 06:00; не выезжать за пределы *** Республики Татарстан; не изменять
место жительства и место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, на
осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова А.Е. до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Данилова А.Е. и адвоката Деминой
Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших по доводам
представления, прокурора Горшкова А.М., также согласившегося с доводами
кассационных жалоб и просившегося удовлетворить доводы кассационного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.Е. признан
виновным в том, что он 23 марта 2010 года, управляя автомобилем марки ***!%, регистрационный знак
*** , при движении по автодороге, ведущей от Президентского моста через реку
Волга в сторону Димитровградского шоссе города Ульяновска, нарушил требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на металлическое
ограждение дороги и допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого
дорожно-транспортного происшествия пассажиру К*** по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Заволжского района города Ульяновска
Голубцов В.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на
его незаконность и необоснованность. Считает, что вводная часть приговора не
содержит всех необходимых сведений, вопрос о назначении наказания судом не
мотивирован. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального закона.
В кассационных
жалобах, осужденный Данилов А.Е. и адвокат Демина Т.В., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость назначенного наказания.
Обращают внимание на то, что судом установлено ограничение свободы по месту
регистрации Данилова А.Е. в ***
Республики Татарстан, тогда как согласно материалам дела он фактически
длительное время проживает в городе Ульяновске. Утверждают, что проживание
Данилова А.Е. по месту регистрации невозможно, так как он работает и живет в городе Ульяновске.
Обращают внимание на то, что Данилов А.Е. более тридцати лет проработал
водителем и это его основная специальность, ранее он никаких нарушений ПДД не
допускал, к административной ответственности не привлекался, вину признал
полностью, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, указывают и
на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сложных
метеорологических условиях, при этом Данилов А.Е. был трезв. Просят приговор
суда изменить, назначить Данилову А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ без
дополнительного наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав
выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный
приговор подлежащим изменению.
Обоснованность
осуждения и юридическая квалификация действий Данилова А.Е. сомнений не
вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного
дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Данилов А.Е.
полностью признавал свою вину в совершении данного преступления.
Приговор постановлен
без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с
согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК
РФ.
Вводная часть
приговора содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 304 УПК
РФ.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном
рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за
собой отмену этого приговора суда.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Данилова А.Е., влияния
назначенного наказания на его исправление, и всех смягчающих обстоятельств, на
которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Наказание
осужденному за данное преступление назначено с учетом требований части 7 статьи
316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Данилова А.Е. подлежит
изменению по следующим основаниям.
При установлении
Данилову А.Е. ограничения не покидать место жительства, суд указал место регистрации осужденного, где
последний фактически не проживает.
Материалами
уголовного дела установлено, что Данилов А.Е. живет в городе Ульяновске, в
настоящее время не работает. В связи с этим судебная коллегия считает
необходимым в этой части внести уточнения в установленные в соответствии со
статьей 53 УК РФ ограничения.
Кроме того, нельзя
признать законным решение суда в части назначения Данилову А.Е. дополнительного наказания в виде лишением
права управления транспортным средством.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой
осужден Данилов А.Е., предусматривает альтернативное применение данного вида
дополнительного наказания.
Судом не учтено, что при назначении наказания
по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения
дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны
основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В данном случае
суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о
необходимости назначения Данилову А.Е. дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортным средством на 1 год.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2010 года в
отношении Данилова А*** Е*** изменить:
- исключить
назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством на 1 год;
- считать Данилова
А.Е. осужденным по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в
период в 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы города Ульяновска и не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность
являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц
в день, определяемый этим органом.
В остальном этот приговор оставить без
изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
