УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-357/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
16 февраля 2011 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Киргизова
И.В. и
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова
О.В. и кассационные жалобы адвоката Козловой О.А. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2010 года, которым
ПРЯНИШНИКОВ О*** Е***
несудимый,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 21 декабря 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Козловой О.А., поддержавшей доводы
своих кассационных жалоб, прокурора Горшкова А.М., возражавшего по доводам этих
жалоб и просившего отменить приговор суда по доводам кассационного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору
Прянишников О.Е. признан виновным в умышленном причинении М*** тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района города Ульяновска Леванов О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного
решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что вводная часть приговора не
соответствует требованиям статьи 304 УПК РФ, не приведены мотивы квалификации
действий осужденного, наказание назначено без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи
60 УК РФ. Не раскрыто содержание доказательств, приведенных в приговоре. Просит
приговор в отношении Прянишникова О.Е. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлова О.А., выступая в интересах
осужденного Прянишникова О.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Утверждает, что первоначальные показания И*** и Прянишникова О.В. в ходе
предварительного следствия получены с нарушениями закона, под физическим и
психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание
на то, что ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшего, достоверно не
установлена дата образования у
потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Показаниям Му***.,
С*** и В*** о дате избиения потерпевшего судом должной оценки не дано.
Необоснованно отвергнуты показания свидетеля К***, имеющей медицинское
образование и опыт работы, о давности причинения М*** телесных повреждений.
Указывает на противоречивость показаний свидетеля А*** Считает, что судом не
выяснялись причины изменения И*** первоначальных показаний. Его дополнительный
допрос от 13 октября 2010 года, по мнению адвоката, является недопустимым
доказательством, поскольку на тот момент фотография потерпевшего не была
признана по делу вещественным доказательством. Выемка фотографии М*** у Н***
также проведена с нарушениями норм УПК РФ. Автор жалобы указывает на неполноту
судебного следствия. Версия Прянишникова О.Е. о непричастности к данному
преступлению должным образом не проверялась. Необоснованно оставлено без
удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской
экспертизы. Считает, что при наличии заключения специалиста № 607/10 от 03
декабря 2010 года, суд должен был экспертным путем проверить доводы
осужденного. Просит приговор в отношении Прянишникова О.Е. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
выслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не должна
содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения
уголовного закона.
Однако эти
требования закона судом были нарушены.
Так, при описании
преступного деяния последствиями преступления суд указал причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Между тем, при квалификации действий Прянишникова О.Е. по части 4 статьи 111 УК РФ
последствием указано наступление смерти потерпевшего по неосторожности.
Данное противоречие
при описании преступного деяния и квалификации содеянного недопустимо, поэтому
это нарушение закона в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ является
основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного
данный приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на
законе.
При отмене приговора суд кассационной
инстанции не вправе высказываться по вопросам, касающимся юридической
квалификации действий подсудимого, наличия или отсутствия состава преступления
в его действиях, возможности или невозможности исследования доказательств, а
также справедливости или
несправедливости приговора.
Отменяя приговор с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает в
отношении Прянишникова О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на
срок до 16 апреля 2011 года. Согласно
представленным документам, Прянишников О.Е. обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности,
в том числе за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Все эти
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он, находясь на
свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному
делу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 декабря 2010 года в отношении Прянишникова О*** Е*** отменить,
уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в
ином составе суда.
Избрать Прянишникову
О *** Е***, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 апреля
2011 года.
Председательствующий
Судьи
