УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г                                                               Дело № 33-418/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                        15 февраля 2011 года                                                                  

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Н*** В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусевой С*** П*** к адвокату Михайлову Н*** В*** об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Михайлова Н*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой С*** П***  неосновательное обогащение в сумме 11 648 рублей.

Взыскать с адвоката Михайлова Н*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой С*** П***  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 рублей 92 копеек.

В удовлетворении встречного иска адвоката Михайлова Н*** В*** к индивидуальному предпринимателю Гусевой *** П*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  объяснения Деминой Н.И. – представителя Гусевой С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Индивидуальный предприниматель Гусева С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михайлову Н.В. об обязании возвратить нежилое помещение путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2005   она с Комитетом по управлению имуществом Радищевского района заключила договор аренды  здания гостиницы. С указанного времени до 25.02.2010 она пользовалась вышеуказанным зданием гостиницы как арендатор, а со 02.04.2010 она является его собственником.

На основании договоров субаренды с 2005 года она передала Михайлову Н.В. во временное пользование комнату №*** в гостинице площадью 8,4 кв.м для использования под офис. 18.02.2008 она уведомила ответчика о расторжении договора, однако Михайлов Н.В. не освобождает помещение, оплату не производит.

В ходе судебного разбирательства Михайлов Н.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю Гусевой С.П. встречный иск о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, переданных Гусевой С.П. в качестве арендных платежей за период с 01.01.2006 по 20.05.2008, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 Арбитражным судом Ульяновской области было установлено, что индивидуальный предприниматель Гусева С.П. пользуется зданием гостиницы незаконно. Договоры аренды здания гостиницы, заключенные ею, признаны ничтожными.  Поэтому последующие сделки о передаче помещения гостиницы ему в субаренду также являются  ничтожными сделками. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Им с 01.01.2006 ответчице выплачено в качестве платы по договорам субаренды 20 790 руб.

Определением суда от 29.11.2010 встречный иск Михайлова Н.В. принят к производству.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Михайлов Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неверную оценку значимым по делу обстоятельствам и, разрешая спор, неправильно применил материальный закон.

Суд с нарушением процессуального законодательства отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела по иску  прокурора  к индивидуальному предпринимателю  Гусевой С.П. о признании договора купли-продажи здания гостиницы «Т***» недействительным. Отказывая в удовлетворении его иска, суд указал, что он пропустил срок исковой давности. Однако такой вывод не основан на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  на основании договора купли-продажи здания гостиницы «Т***», расположенного по адресу: ***, заключенного 25.02.2010 администрацией МО «Радищевское городское поселение» с  индивидуальным предпринимателем Гусевой С.П., последняя приобрела право собственности на указанное имущество. Право собственности ИП Гусевой С.П. на здание гостиницы зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела возникшее у Гусевой С.П. право никем не оспорено.

В силу ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с момента приобретения права собственности ИП Гусева  С.П. вправе была передавать имущество, входящее в состав гостиницы «Терешка», в пользование других лиц.

В силу ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, согласованные сторонами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если договором они не определены, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент приобретения ИП Гусевой С.П. здания гостиницы в собственность срок действия договоров, заключенных ею с Михайловым Н.В., истек. ИП Гусева С.П. не имела намерение на продление договоров с Михайловым Н.В., напротив, она заявляла требования об освобождении им помещения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 02.04.2010  по  30.10.2010 Михайлов Н.В. занимал помещение в гостинице «Т***», принадлежащей на праве собственности истице, без законных на то оснований. Плата за пользование помещением ответчиком истице за указанный выше период не передавалась.

В силу ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Михайлова Н.В. неоплаченную им денежную сумму за пользование помещением гостиницы «***» в виде неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. о взыскании с ИП Гусевой С.П. платежей за пользование помещением, переданным ему в субаренду, за период  с 01.01.2006 года, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Михайлов Н.В., заявляя требования к ИП Гусевой С.П. о взыскании денежной суммы, указывал, что ответчица получала с него платежи за субаренду используемого им помещения гостиницы по ничтожной сделке.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В кассационной жалобе Михайлов Н.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, ущемляющие его права.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не  основаны на законе.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от  17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Н*** В***  - без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи