УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                            Дело № 33- 655\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Булгакова Г.М., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Истоки», кассационному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Егоровой Л*** П***, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А*** Д***, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р*** А*** Д***, *** года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ее матери Р*** М*** В***: с закрытого акционерного общества «Возрождение +» - в размере 350 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - в размере 180 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л*** П***, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А*** Д***, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - Солоповой Г.М., Шаповаловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Егоровой Л.П., ее представителя – Деминой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы  и кассационного представления, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение подлежащей отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетней  внучки Р*** А.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Возрождение +» (далее по тексту ЗАО «Возрождение +»), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА - Страхование») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10.07.2010 г. в результате несчастного случая на производстве погибла ее дочь Р*** М.В., которая работала машинистом башенного крана ЗАО «Возрождение +». Р*** М.В. являлась матерью несовершеннолетней Р*** А.Д., *** года рождения. В результате смерти Р*** М.В. ее дочери Р*** А.Д. по вине ЗАО «Возрождение +» причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истицы были привлечены ООО «Истоки» и ООО «Аквамарин».

С учетом уточненных требований истица просила взыскать в пользу Р*** А.Д.: с ЗАО «Возрождение +», ООО «Истоки», ООО «Аквамарин»  компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, распределив эту сумму между ответчиками; с ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую выплату в сумме 100 000 рублей.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  ООО «Истоки»  просит решение отменить.

Указывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ наличие вины причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по возмещению компенсации вреда. Поскольку наличие вины ООО «Истоки», по мнению автора,  не установлено, следовательно, и возмещение вреда наложено судом необоснованно. Ссылаясь на требования ст. 1100 ГК РФ, автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку таким источником в данном случае явился башенный кран, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Возрождение +», соответственно, оно и должно нести материальную ответственность по возмещению причиненного вреда. Также указывает, что  между ООО «Истоки» и ЗАО «Возрождение +» имелись подрядные правоотношения, башенный кран как источник повышенной опасности из собственности ЗАО «Возрождение +» не выбывал, им же эксплуатировался и ООО «Истоки» не передавался. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в трудовых отношениях с ООО «Истоки» погибшая Р*** М.В. не состояла, ее работодателем являлось ЗАО «Возрождение +». Полагает, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Истоки» и наступившим несчастным случаем на производстве влечет освобождение ООО «Истоки» от возмещения компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска также ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что башенный кран под управлением Р*** М.В. эксплуатировался ООО «Истоки» в соответствии с договором, заключенным между ЗАО «Возрождение +» и ООО «Истоки», однако выполнение части строительных работ по договору подряда было передано ООО «Аквамарин». Вместе с тем ООО «Аквамарин» не было приглашено в суд и его позиция по существу спора не известна, в связи с чем автор представления полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ООО «Истоки» представитель Егоровой Л.П. – Демина Т.В. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Р*** М.В. в период с 07.03.2007 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Возрождение +», работала машинистом башенного крана.

10.07.2010г. на территории строительного объекта на пересечении улицы Б*** и переулка Б*** в Л*** районе г. У*** произошел несчастный случай. В результате осуществления Р*** М.В. с помощью башенного крана  подъема и перемещения груза на крышу дома накренился и упал башенный кран, а Р*** М.В. при падении погибла. 

Приказом по Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от 12.07.2010г. была создана комиссия по техническому расследованию аварии с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. По результатам работы комиссии были составлены: акт технического расследования причин аварии, произошедшей 10.07.2010г., акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акт №1 о несчастном случае на производстве.

Из акта № 1 о несчастном  случае на производстве от 26.07.2010г., составленного комиссией, следует, что опасным производственным фактором при нахождении пострадавшей в кабине башенного крана КБ-403А явилось расположение рабочего места на высоте 40 метров.

Согласно указанному акту несчастный случай на производстве произошел вследствие причин как технического, так и организационного характера.

По результатам рассмотрения технического расследования причин данной аварии, ЗАО «Возрождение +» и ВРИО генерального директора ЗАО «Возрождение +» были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

19.10.2010г. в следственном отделе по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области было возбужденного уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по факту падения башенного крана. Следствие по делу на настоящий момент не завершено.

Из материалов дела следует, что причиной смерти Р*** М.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, разрушением внутренних органов.

Удовлетворяя исковые требования Р*** А.Д. в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Возрождение +», ООО «Истоки», ООО «Аквамарин»  в размере 600 000 рублей  и распределив эту сумму с учетом   степени вины каждого из них, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае имеет место причинение вреда в результате совместных действий ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда в части возложения ответственности на ООО «Истоки», ООО «Аквамарин» необоснованными, поскольку данные выводы суда сделаны без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как было указано выше, Р*** М.В. на момент гибели состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Возрождение +», при этом установлено, что при эксплуатации грузоподъемного крана работодателем нарушены требования и условия промышленной безопасности, не были обеспечены безопасные условия труда работника Р*** М.В., что привело к ее гибели.

В результате гибели Р*** М.В. ее дочери причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ подлежит возмещению работодателем и причинителем вреда ЗАО «Возрождение +».

Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, то данное решение нельзя считать законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2011 года изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение +» в пользу Р*** А*** Д*** компенсацию морального вреда 600 000 рублей. В иске Р*** А*** Д*** к ООО «Истоки», ООО «Аквамарин» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Егоровой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А.Д., к ЗАО «Возрождение +», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Истоки», ООО «Аквамарин»  о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2011 года изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение +» в пользу Р*** А*** Д*** компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В иске Р*** А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Егоровой Л*** П***, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А*** Д***, к закрытому акционерному обществу «Возрождение +», закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                

 

Судьи