УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                            Дело № 33-645\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей КостенкоА.П. и Булгакова Г.М., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск   Кушниковой  И***  В***  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские  ворота» в пользу Кушниковой И*** В*** стоимость восстановительного ремонта  47 495  руб.,  величину  утраты товарной стоимости автомобиля – 14 706  руб.,  расходы  по отправке  телеграммы – 146 руб. 14  коп., стоимость услуг оценщика 3500 руб.,  возврат государственной пошлины  2175  руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Захаричева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кушникова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские  ворота» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 211440, рег. знак ***, который в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № *** от 29.04.2010 был застрахован ответчиком по рискам «угон» и «ущерб». Срок действия договора с 30.04.2010 по 29.04.2011, страховая сумма  составляет 238 096 рублей. 20.10.2010 в 19.40 час. у дома № *** по ул. Г*** в г. У*** неустановленными лицами ее автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту она обратилась в УВД Засвияжского района г. Ульяновска, где зафиксирован указанный случай. После произошедшего события она (истица) также обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетами Бюро независимой оценки ИП З*** Д.А. № *** от 27.10.2010, № *** от 01.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 47 495  руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 14 706 руб., за составление данных отчетов ею оплачено 3500 руб. Несмотря на обращение в указанную страховую компанию, материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение отменить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истицей в суд представлено не было. С соответствующим письменным заявлением о наступлении страхового случая истица в страховую компанию также не обращалась. Кроме того, ею было оставлено место происшествия без вызова работников ГИБДД, страховой компании. Считает, что тем самым страховая компания была лишена возможности выезда на место происшествия и собственной оценки произошедшего, а также поиска свидетелей. Указывает, что Кушниковой И.В. были нарушены как Правила дорожного движения РФ, так и условия заключенного с ней  договора страхования транспортного средства. В связи с  этим полагает, что правовых оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Кушникова И.В. 29.04.2010г. заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ – 211440, рег.знак ***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 238 096 рублей, срок действия договора с 30.04.2010г. по 29.04.2011г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20.10.2010г. около 19 часов 30 минут в районе дома *** по ул. Г*** в г. У*** на кузове автомобиля истицы неустановленные лица нанесли царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963,964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Кушниковой И.В. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом утраты его товарной стоимости.

Доводы, приведенные ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом п.2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчетам № *** от 27.10.2010г., № *** от 01.11.2010г.  оценки стоимости восстановительного ремонта  и величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена  в размере 47 495 рублей, величина УТС – 14 706 рублей. Стороны в судебном заседании размер материального ущерба не оспаривали.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, ответчиком представлено не было, у суда не было оснований для отказа в выплате истице  страхового возмещения.

Ссылку ответчика на п. 9.21.6 Правил добровольного страхования, который не предусматривает выплату страхового возмещения в случае оставления места ДТП, судебная коллегия находит необоснованной.

Из дела следует, что истица по поводу нанесения неустановленными лицами на ее автомобиле механических повреждений 20.10.2010г. обратилась в ОМ № 3 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором  просила зафиксировать  данный факт.

В ходе проведенных мероприятий УУМ ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска  Ф*** В.А. по данному факту было установлено, что автомобиль истицы имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано из-за неустановления лиц, совершивших данное преступление.

Поскольку факт нанесения на автомобиль истицы механических повреждений подтверждается материалами дела, суд правомерно представленные доказательства принял во внимание и положил их  в основу решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе относительно несвоевременного обращения истицы в страховую компанию о наступлении страхового случая не может  служить основанием к отказу  в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик  в судебном заседании также не был согласен с иском Кушниковой И.В. и оспаривал наступление страхового случая. Этим доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении дана подробная и правильная оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи