УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                            

 

Судья Чернова Н.В.                                                                               Дело № 33-648/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 февраля 2011 г.                                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гималова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Курбаковой М*** Ю***  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу  Курбаковой М*** Ю***  страховое возмещение в сумме 22 290 руб. 35 коп., неустойку в сумме 2630 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности 134 руб. 20 коп.,   расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины – 721 руб. 05 коп.

Взыскать с  Гималова Р*** Р***  в пользу  Курбаковой М*** Ю***  материальный ущерб в сумме 82 024 руб. 53 коп.,  расходы по оформлению доверенности - 475 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины – 2556 руб. 45 коп.

Гималову В*** М*** от ответственности по данному гражданскому делу освободить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «А***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3009 руб.60 коп.

Взыскать с  Курбаковой М*** Ю*** в пользу ООО «А***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 720 руб.

Взыскать с  Гималова Р*** Р*** в пользу ООО «А***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10670  руб.40 коп.

 

Заслушав доклад Кинчаровой О.Е., объяснения Гималовых Р.Р. и В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курбакова М.Ю.  обратилась в суд с иском  к ЗАО «Поволжский страховой альянс»  о взыскании страхового возмещения в сумме 97 551 руб. 70 коп., неустойки 8184 руб., расходов за проведение оценки материального ущерба 6500 руб., почтовых расходов 263 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3450 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., за услуги нотариуса 610 руб.

Требования мотивировала тем, что 11.07.2010 г. в 00 час. 55 мин. на перекрестке  проспектов А*** и В*** С*** в г. У*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы марки  C*** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Гималов Р.Р., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Гималовой В.М. ИП П*** В.А. 21.07.2010 г. был произведен осмотр транспортного средства. Согласно его заключению № *** от 21.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 491 руб. 50 коп.,  величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30 769 коп. 85 коп. Истица 29.07.2010 обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля ****** Гималовой В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.  Ответчик произвел страховую выплату в размере 97 709 руб. 65 коп. Однако она (истица)  полагает, что сумма материального ущерба, причиненного ей повреждением её имущества, значительно больше, в связи с чем она заявила вышеуказанные исковые требования.

 

Судом в качестве соответчиков привлечены Гималова В.М. и Гималов Р.Р.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Гималов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, выражая свое несогласие со взысканием материального ущерба в соответствии с заключением № *** от 21.07.2010, выполненным ИП П*** В.А. Указывает, что судом не в полной мере исследовалось данное заключение экспертизы № ***, в котором завышена стоимость автомашины, принадлежащей истице, и сделаны неверные расчеты по его восстановлению. Так, экспертом при проведении данной экспертизы были оценены запасные части, которые не предусмотрены конструкцией автомашины C*** (задний суппорт, средний пол). Полагает, что при вынесении решения должна быть учтена экспертиза  ООО «А***», не содержащая противоречивых выводов, с правильным указанием всех наименований запасных частей автомобиля C***. Кроме того, судом не принято во внимание, что истица умышленно не обратилась в страховую компанию и не уведомила его и Гималову В.М. о месте и времени осмотра автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гималова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 11.07.2010 в 00 час. 55 мин. водитель Гималов Р.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог по пр.С*** и пр.А*** в г. У***, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю C***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение указанных  автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю C***, принадлежащему Курбаковой М.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В*** застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Эта страховая компания произвела Курбаковой М.Ю. выплату страхового возмещения в связи с данным страховым случаем в размере 97 709 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец просил довзыскать в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 781 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости в сумме  30 769 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Курбаковой М.Ю. о взыскании указанных сумм, а также расходов истца по оплате услуг оценщика (6500 руб.) и почтовых расходов по извещению заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля (263 руб. 18 коп.).

Суд  на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно довзыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение с учетом выплаченной ранее части  в размере 22 290 руб. 35 коп., а с владельца источника повышенной опасности Гималова Р.Р. -  остальную часть материального ущерба в сумме 82 024 руб. 53 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание выводы заключения № *** от 21 июля 2010 года, выполненного ИП П*** В.А. по результатам осмотра поврежденного автомобиля истицы C***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 164 491 руб. 50 коп.,  величина утраты товарной стоимости – 30 769 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о  неправомерности определения материального ущерба в соответствии с указанным заключением и необходимости принятия во внимание заключения эксперта ООО «А***» являются несостоятельными.

Как следует из заключения  эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Ц*** В.В. № *** от 07.12.2010, пояснений его в судебном заседании, размер материального ущерба им определялся исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2010, составленном ИП З*** А.В., повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля истицы от 21.07.2010, выполненном ИП П*** В.А., им   не учитывались.

Но при этом  эксперт Ц*** В.В. пояснил суду, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП П*** В.А., но не отраженные в акте осмотра от 16.07.2010, в том числе скрытые, могли образоваться при нанесении удара в заднюю правую часть автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что экспертом Ц*** В.В. материальный ущерб определен неполно, без учета всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.07.2010, в связи с чем он обоснованно при принятии решения не стал руководствоваться выводами его заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии разницы в размерах материального ущерба, определенных ИП П*** В.А. и экспертом Ц*** В.В., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку данное обстоятельство объективно объясняется тем, что экспертом Ц*** В.В. при определении материального ущерба не в полном объеме учтены  причиненные в результате ДТП  автомобилю C*** повреждения.

Ссылки в жалобе на то, что ИП П*** В.А. при определении ущерба оценивались запасные части, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля C*** (задний суппорт, средний пол), являются несостоятельными.

Действительно, данные запасные части  указаны в акте осмотра ИП П*** В.А. как поврежденные, однако в его заключении  при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы данные запасные части не учитывались, в калькуляции они не указаны. Это свидетельствует о неточном указании ИП П*** В.А. наименования некоторых поврежденных деталей при осмотре, но это не повлекло неправильного определения оценщиком размера материального ущерба. 

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении частично требований Курбаковой М.Ю.  законным и обоснованным

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки Гималова Р.Р. в жалобе на неизвещение истцом страховой компании и его о проведении 21.07.2010 осмотра поврежденного автомобиля ИП П*** В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суду представлены почтовые уведомления о вручении сотруднику страховой компании такого извещения и невозможности извещения Гималова Р. ввиду его отсутствия по адресу его проживания.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Гималова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи