УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                            

 

Судья Полуэктова С.К.                                                                         Дело № 33-667/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 февраля 2011 г.                                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Додонова П*** А*** - Додоновой Н*** И***  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Додонова П*** А*** к Разенкову Д*** А*** о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Додонова П.А. – Додоновой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Додонов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Разенкову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 27 900 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 9200 руб.

В обоснование иска он указал, что *** 2010 г. заключил договор с Разенковым Д.А., по которому тот взял на себя обязательство по изготовлению изделий из ПВХ профиля. Срок изготовления данных изделий из ПВХ по договору был определен в 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 27 900 руб. В день заключения договора им была уплачена стоимость заказа. Срок исполнения договора истек 13 июня 2010 г., но обязательство не было выполнено. Возможности обратиться к ответчику с претензией у него не было, поскольку с середины июня 2010 года офис, в котором заключался договор, закрыт, а контактные телефоны ответчика отключены.    

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Додонова П.А. – Додонова Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывается на то, что истец доказал факты заключения с ответчиком договора № *** от 31.05.2010, оплаты денег по данному договору и неполучения товара. Ответчик не смог доказать обратного. Также в жалобе обращает внимание, что в ходе уточнения требований истец обратился к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу. Разенков Д.А. в соответствии  с нормами Гражданского кодекса не может быть освобожден от ответственности  за неисполнение обязательств, поскольку он не представил доказательства своей невиновности.  Указывает, что место заключения договора не является существенным условием договора и, соответственно, ссылки суда на офисное помещение по ул. ***, где был заключен договор, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что к показаниям свидетелей Р*** Т.А. и В*** Н.А. необходимо отнестись критически, поскольку данные показания не являются последовательными и не согласуются между собой. Судом не исследован вопрос, работал ли ответчик на момент заключения договора на производстве либо был безработным, какой образ жизни он вел и на какие средства жил. Доказательств того, что Разенков Д.А. не занимался изготовлением изделий из ПВХ, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Додонова П.А. - Додоновой Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Додонов П.А., основываясь на договоре № *** от ***2010, заключенном с ИП Разенковым Д.А., на изготовление последним изделий из ПВХ профиля за 27 900 рублей, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от ***2010 об уплате им указанной денежной суммы, в связи с неисполнением ответчиком договорных  обязательств, просил взыскать с него данную денежную сумму.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств  пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор подряда № *** от ***2010 был заключен с ответчиком Разенковым Д.А., что ему были переданы денежные средства по договору.

Разенков Д.А. в судебном заседании отрицал данные обстоятельства.

Суд правомерно посчитал невозможным установление факта заключения истцом  указанного договора подряда именно с  ответчиком только на основании представленного суду договора № *** от ***2010.

При этом судом обоснованно принято во внимание содержание договора, противоречащее обстоятельствам, имеющим место в действительности.

Так, как верно указал суд в решении, из договора следует, что он заключен индивидуальным предпринимателем Разенковым Д.А. Однако последний, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2007 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2009 на основании собственного решения, был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также в указанном договоре неверно указан ИНН Разенкова Д.А., оттиск печати в договоре не соответствует оттиску печати ИП Разенкова Д.А., которая использовалась до сентября 2009 года.

Такие несоответствия в содержании договора дают основание сомневаться в том, что данный договор истцом был заключен именно с ответчиком Разенковым Д.А.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Р*** Т.А., В*** Н.А. о том, что Разенков Д.А. не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, никогда не занимался изготовлением пластиковых окон, изделий из ПВХ профиля. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда и судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования Додонова П.А. о взыскании с Разенкова Д.А. суммы, уплаченной по договору № *** от ***2010, в размере 27 900 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заключение истцом с ответчиком договора № *** от ***.2010, передача ему денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, в подтверждение данного обстоятельства не представлено достаточных доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, и они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 15 декабря 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Додонова П*** А*** - Додоновой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи