УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                           Дело № 33-680\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Булгакова Г.М., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шмелева В*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шульпина Д*** В*** к индивидуальному предпринимателю Шмелеву В*** Ю***  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева В*** Ю*** в пользу Шульпина Д*** В*** долг за выполнение подрядных работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ, строительство здания пристройки АБК над цехом ПВХ, побелку стен в нежилом помещении по адресу: г. У***, *** проезд И***, *** в сумме 77 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3045 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева В*** Ю*** в пользу Шульпина Д*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Шульпину Д*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шульпин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к ИП Шмелеву В.Ю. о взыскании долга за выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 28.06.2010 между ним и ответчиком были заключены два договора подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которых он  выступал подрядчиком, а ИП Шмелев В.Ю. – заказчиком работ в здании ООО «Риом», находящемся по адресу:  г. У***, *** проезд И***, ***. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести из материала заказчика работы по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ (стоимость работ 63 000 руб.) и строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ (стоимость работ 200 000 руб.). Кроме того, между сторонами было заключено устное соглашение о побелке стен в здании ООО «Риом» его (истца) бригадой рабочих (стоимость работ 10 000 руб.). Оплата должна производиться по выполнении определенных объемов работ, с составлением актов сдачи-приема выполненных работ. В связи с выполнением работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ, строительством здания надстройки под АБК над цехом ПВХ в полном объеме и выполненной на 90 % побелкой стен 06.07.2010 им и заместителем директора по АХЧ ООО «Риом» Ш*** А.А. был составлен акт сдачи-приема выполненных работ, стоимость которых составила 87 928 руб. ИП Шмелев В.Ю. вышеуказанный объем выполненных работ оплатить отказался, в связи с чем истец вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения заключенных договоров. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ИП Шмелева В.Ю. стоимость работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ в размере 63 000 руб., стоимость работ по строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ, выполненных по состоянию на 06.07.2010, в сумме 15 928 руб., стоимость побелки стен в здании ООО «Риом» - 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 2913 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Шмелев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Автор жалобы не соглашается с тем, что суд обязал ответчика оплатить работы лицу, не выполнявшему их, к тому же по незаключенному договору подряда. Незаключенным этот договор автор жалобы считает потому, что в нем отсутствует существенное условие - не установлен срок окончания работ. Считает, что акт сдачи-приема произведенных работ не подтверждает приема работ по их качеству, он не подписан выполнившими эти работы лицами, не соответствует утвержденной форме, в связи с чем оплата по нему  произведена быть не может. Также указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам исполнения некачественно выполненных работ, повлекших их повторное выполнение.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010г. между ИП Шмелевым В.Ю. как заказчиком и Шульпиным Д.В. как подрядчиком были заключены два договора подряда на строительно-монтажные работы, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ и строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ в соответствии с приложением № 1 к договору. Оплата по договору производится по мере выполнения строительно-монтажных работ. Договорами предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 263 000 рублей.

Судом установлено, что ответчику принадлежит по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, *** проезд И***, ***, площадью 359,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Строительно-монтажные работы по договорам подряда  Шульпиным Д.В. производились в  указанном нежилом помещении.

Из акта выполненных работ от 06.07.2010г. следует, что истцом выполнены следующие виду работ: устройство кровли с утеплителем 218 кв.м, устройство кровли без утеплителя 48,2 кв.м, устройство профнастила 18 кв.м, устройство доборных элементов 59 кв.м, демонтаж каркаса на стенах 69,6 кв.м, устройство  каркаса на стенах 69,6 в.м, устройство ветрозащитных стен 69,6 в.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № *** от 11.01.2011г. сметная стоимость указанных работ составляет 68 282 рубля.

Кроме того, судом установлено, что работниками истца также были выполнены работы по побелке стен на 90 процентов. При этом стоимость данного вида работы стороны оценили в  10 000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, признав, что указанные работы выполнены, акт выполненных работ сторонами подписан. Вместе с тем он полагал, что указанные выше договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами не определен срок выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования Шульпина Д.В., суд правомерно исходил, что ИП Шмелев В.Ю., подписывая договоры подряда, согласовал их существенные условия, в том числе и условие о внесении платы по мере выполнения подрядчиком определенных  объемов работ с составлением ф-2 (п.п.3.1 договоров).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода договора предполагает и свободу определения сторонами условий заключаемого договора.

Судом установлено, что указанные выше работы были подрядчиком выполнены с ведома и под контролем заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что договоры подряда нельзя считать заключенными, поскольку в них  отсутствуют существенные условия - не установлены сроки окончания работ, является необоснованной.

Правомерно судом не были приняты во внимание доводы ответчика   о том, что Шульпин Д.В. является ненадлежащим истцом по данному спору,  он не может ставить требования о взыскании стоимости выполненных работ, так как  не является   непосредственным исполнителем работ.

Как следует из материалов дела, договоры подряда на производство строительно-монтажных работ ответчик заключил с Шульпиным Д.В., который обязался  перед заказчиком  произвести определенные  работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А*** М.Р., Е*** М.В. в судебном заседании подтвердили факт выполнения ими строительно-монтажных работ, а также работ, связанных с побелкой здания по указанию Шульпина Д.В., который являлся их бригадиром и должен был оплатить проделанную работу.

При этом ответчик не возражал, что строительно-монтажные работы по заключенным договорам подряда выполнялись не самим заказчиком, а другими лицами.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что права и обязанности по договорам подряда возникли  у ИП  Шмелева В.Ю.  и  Шульпина Д.В., которые являются участниками  договоров.

При этом, как установлено судом, истец  в соответствии с договорами подряда выполнил часть строительно-монтажных работ на сумму 77 282 рубля (68 282 руб. + 9 000 руб.).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил,  не оплатил результат проделанной работы истцу, то суд обоснованно взыскал в его пользу денежную сумму  в размере 77 281 рубля в качестве оплаты по договорам подряда.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, истцом выполнены работы по договорам подряда 07.07.2010г. и предъявлены к оплате, однако оплата по ним по настоящее время не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно некачественности выполненных истцом строительно-монтажных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования ИП Шмелевым В.Ю. не ставились, предметом спора не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям  действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шмелева В*** Ю*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи