УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дунина И.Ю.
Дело № 33-687/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Герасимовой В*** В***, Герасимова Д*** А***, Герасимова Д***
Д*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 22
ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никонова С*** В*** к Герасимовым Д*** А***,
В*** В***, Д*** Д***, И*** Д*** удовлетворить.
Выселить Герасимовых Д*** А***, В*** В***, Д*** Д***, И*** Д***
из квартиры №*** без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Герасимовой В***
В*** с регистрационного учета по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Герасимовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никонов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Герасимовым Д.А., В.В., Д.Д., И.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного
по адресу: ***, о снятии Герасимовой В.В. с регистрационного учета по
указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что он стал в порядке наследования собственником
вышеуказанного жилого помещения. Ранее жилое помещение принадлежало его отцу Н***
В.С., который умер *** года. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство
после смерти его отца в течение 6 месяцев.
В силу объективных причин (проживания в другом городе, разночтений в
документах) наследство он оформил только
в 2010 г. В 1999 г. он разрешил временно
проживать в доме Герасимовым. После
оформления права собственности на спорный дом он предложил ответчикам его освободить,
но они категорически отказались выселяться.
Ответчики препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться
собственностью, в связи с чем он заявил вышеуказанные требования.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Герасимовы В.В., Д.А., Д.Д.,
не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе
указывается на то, что спорное жилое помещение было им продано Никоновым С.В.,
часть денег в сумме 5000 рублей за дом была
передана истцу. Остальную часть
денег (5000 руб.) они отдавать истцу
отказались, так как дом оказался в плохом состоянии, требовал ремонта и не
стоил тех денег, которые они должны были отдать за дом. Истцу они об этом
сообщили, и он с этим согласился.
Никонов С.В. передал им документы на дом, в устной форме разрешил
зарегистрироваться. За время проживания в доме они произвели капитальный ремонт
дома, бани, построили надворные постройки, поставили пластиковое окно, провели
газ, платили налоги. Они считали данный дом своей собственностью. Никонов С.В. ввел суд в заблуждение, указывая
на то, что он временно их вселил. Полагает, что суд необоснованно не принял к
сведению показания свидетелей, подтвердивших продажу им дома.
Авторы
жалобы Герасимов Д.А., Герасимов Д.Д. в суд кассационной инстанции не явились,
о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Герасимовых В.В., Д.А., Д.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что на основании договора о
передаче квартир (домов) в собственность граждан от *** Н*** В.С. являлся
собственником 27/88 долей домовладения, расположенного по адресу: ***.
Н*** В.С. умер ***.
Собственником указанного недвижимого имущества в порядке
наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
07.10.2010, выданного нотариусом нотариального округа Инзенского района М***
Т.В., стал Никонов С.В. Его право собственности на долю
вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
пояснений истца и ответчиков установлено, что между Н*** В.С. и Герасимовыми
В.В., Д.А. была достигнута устная
договоренность о продаже Н*** В.С.
указанной доли дома
ответчикам за 10 000
рублей. Герасимовыми В.В., Д.А. были
переданы Н*** В.С. 5000 рублей. Договор
купли-продажи в письменной форме оформлен не был. Герасимовы В.В., Д.А.
отказались от передачи за дом оставшихся 5000 рублей.
В 1998 года Герасимовы В.В., Д.А., Д.Д. были вселены в часть
дома Н*** В.С. с его согласия, проживают в ней до настоящего времени.
Герасимова В.В. была зарегистрирована 16.12.1998 в данном доме.
Никонов С.В. как собственник
27/88 долей домовладения, расположенного по адресу: ***, обратился в суд
с иском о выселении Герасимовых из данного дома.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во
владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного
пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на
основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований,
установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу
вышеуказанных обстоятельств, считает, что между Никоновым С.В. и Герасимовыми
сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования
частью дома № ***
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна
сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное
временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется
вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора
безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом
другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок
извещения.
Судом
первой инстанции обоснованно установлено, что Никонов С.В. в мае 2010 года
предъявил ответчикам требование об освобождении спорной части дома. Таким
образом, судебная коллегия это расценивает как отказ истца в соответствии со
статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора
безвозмездного пользования, что является основанием для прекращения права
пользования Герасимовых спорной частью дома.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При
таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии с приведенными положениями статьи 35
Жилищного кодекса Российской Федерации постановлено решение о выселении Герасимовых из дома № *** без
предоставления другого жилого помещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
жалобы ответчиков, суть которых сводится к
утверждению о приобретении ими у Никонова С.В. спорной части дома на основании договора
купли-продажи, являются несостоятельными.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет
его недействительность.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что договор
продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации.
В
ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не отрицается
ответчиками, что между сторонами договор купли-продажи доли спорного дома в
письменной форме не заключался.
При
таких обстоятельствах делать вывод о том, что между сторонами состоялась сделка
по продаже недвижимого имущества и право собственности на долю дома № ***
перешло к ответчикам, правовых оснований не имеется.
Суд
со ссылкой на положения статьи 162
Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял во внимание
показания свидетелей ответчиков о факте заключения между сторонами договора
купли–продажи спорной доли дома.
Ссылки
в жалобе на то, что ответчики с 1998 года проживают в доме, пользуются им,
капитально его отремонтировали, произвели его улучшения (построили надворные
постройки, провели газ и т.д.), не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.
Иные
доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Герасимовых В.В., Д.А., Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
