УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Аристова И.В.                                                                Дело №7-47/2011г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        02 марта 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.,

с участием Матевосяна Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Матевосяна Э.С. на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ГИБДД Хамбикова М.Х. от 08 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

МАТЕВОСЯНА  Э***  С***, ***,

 

УСТАНОВИЛ:

 

08 декабря 2010 года около 15 часов 20 минут на участке дороги Старая Майна - Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Ауди ***» с государственным регистрационным знаком ***  под управлением водителя Матевосяна Э.С. и автомобиля ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя С***. 

 

Определением инспектора ДПС ГИБДД Хамбикова М.Х. от 08 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матевосяна Э.С. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба Матевосяна – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Матевосян оспаривает обоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении инспектора ДПС ГИБДД Хамбикова М.Х.  и решении судьи районного суда.

 

В судебном заседании заявитель Матевосян Э.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отменить решение судьи, утверждая о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Матевосяна, нахожу его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матевосяна Э.С., инспектор ДПС ГИБДД Хамбиков М.Х. при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в определении от 08 декабря 2010 года  указал на виновность водителя Матевосяна в его совершении, признав, что водитель Матевосян не убедился в безопасности движения при совершении маневра обгона, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением С***.

Судья районного суда, рассмотревшая жалобу Матевосяна на определение инспектора ДПС ГИБДД Хамбикова М.Х. от 08 декабря 2010 года, также пришла к  выводу о виновности Матевосяна в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, дав оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства по делу вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, виновности лица подлежат выяснению только в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года, вынесенное в отношении Матевосяна Э.С., подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года в отношении Матевосяна Э*** С*** отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

 

Судья